Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2017 ~ М-256/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                              30 марта 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакши Северчукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению Шемченка С.В. к Кемаеву В.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

Шемченок С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кемаеву В.А. (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что Кемаевым В.А. было совершено преступление в отношении истца. В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 02 часов 09 минут <дата> около <адрес> Кемаев В.А., испытывая неприязненные отношения к истцу, используя в качестве оружия предмет, по внешним признакам имевший сходство с металлической трубой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс этим предметом истцу не менее трёх ударов по различным частям тела, чем причинил телесные повреждения, которые расценивается согласно пункту 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. На основании приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговор вступил в законную силу. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, затем на амбулаторном лечении до декабря 2015 года. При выписке из медицинского учреждения истцу было рекомендовано лечение и наблюдение у врача невролога в поликлинике г. Мурманска, а также по месту жительства. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099, 1101, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Кемаева В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Шемченок С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Кемаев В.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в расписке указал, что с исковым заявлением не согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер>, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 02 часов 09 минут <дата> возле <адрес> Кемаев В.А., испытывая неприязненные отношения к Шемченку С.В., используя в качестве оружия предмет, по внешним признакам имевший сходство с металлической трубой, с целью причинения Шемченку С.В. тяжкого вреда здоровью умышленно нанес этим предметом потерпевшему Шемченку С.В. не менее трех ударов по различным частям тела, чем причинил последнему следующие телесные повреждения:

- множественные кровоподтеки на спине (без четкой анатомической локализации) и кровоподтек по задней поверхности левого плечевого сустава, по наружной поверхности левого плеча, которые по степени тяжести, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: кровоподтек в левой височной области, закрытый перелом левой височной кости без смещения отломков и ушиб головного мозга средней степени тяжести (подтвержденный неврологической симптоматикой), которая по степени тяжести, согласно п.6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<дата> Кандалакшским районным судом вынесен приговор о признании Кемаева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года в последней редакции Постановления от 06 февраля 2007 № 6, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, факт посягательства Кемаева В.А. на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность Шемченка С.В. подтверждён материалами дела, вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиком были нарушены его неимущественные права, причинён вред здоровью.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из амбулаторной карты стационарного больного, в связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, затем на амбулаторном лечении до декабря 2015 года. При выписке из медицинского учреждения истцу было рекомендовано лечение и наблюдение у врача невролога в поликлинике г. Мурманска, а также по месту жительства.

Как указано в исковом заявлении, из-за причиненных телесных повреждений истцу пришлось терпеть боль в течение длительного времени, он находился в состоянии травматического шока, в депрессивном состоянии. Был выведен из здорового и активного образа жизни, доставлял беспокойство своим родным и близким. Были нарушены личные планы, поскольку находился на лечении длительное время. Требовалась психологическая реабилитация от пережитого потрясения, связанного с преступлением.

Принимая решение в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность потерпевшего, тяжесть причиненного повреждения здоровью, характер повреждений, фактические обстоятельства дела, необходимость дальнейшего медицинского обследования и лечения истца, умышленную вину ответчика в причинении вреда здоровью.

Суд считает, что заявленный Шемченком С.В. размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости, и полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Суд считает, что определенные размеры компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (неимущественный вред) в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░