Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым П.В.,

с участием представителя истца Маханевой Т.Д. по доверенности Иноземцева И.С., ответчика Краскова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2196/2019 по исковому заявлению Маханевой Тамары Дмитриевны к Краскову Олегу Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению Краскова Олега Викторовича к Маханевой Тамаре Дмитриевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Маханева Т.Д. обратилась в суд с иском к Краскову О.В. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов, указав, что 10.10.2017 года Красков О.В. взял у нее в долг денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка, согласно которой он обязался вернуть долг до 31.12.2018 года. Однако сумма долга не возвращена. Ответчик продолжает пользоваться заемными средствами.

С учетом изложенного, просила взыскать с Краскова О.В. в ее пользу сумму основного долга в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2017 года по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 года по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга.

В уточненном исковом заявлении от 19.08.2019 г. Маханева Т.Д. просила суд взыскать с Краскова О.В. в ее пользу сумму основного долга в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2017 года по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 года по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга.

В свою очередь Красков О.В. обратился в суд к Маханевой Т.Д. со встречным иском о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных исковых требований Красков О.В. указал следующее обстоятельства.

В 2017 году на территории города Тулы две московские организации ООО «Рус Строй» и ООО «Холум» осуществляли деятельность по ремонту и строительству зданий и помещений.

Он оказывал этим организациям помощь в приобретении строительных материалов.

С этой целью он договорился, что поставку строительных материалов будет осуществлять принадлежащее Маханевой Т.Д. ООО «ТехностройСнаб», ОГРН 1137154028604, расположенное по адресу: 300045, Тульская область, город Тула, улица Староникитская, дом 96. В данном обществе Маханева Т.Д. являлась участником и директором.

В обеспечение выполнения ООО «Рус Строй» и ООО «Холум» своих обязательств по оплате строительных материалов он выдал Маханевой Т.Д. расписку, в которой обязался оплатить полученные этими организациями строительные материалы до 31.12.2017 года. На расписке была поставлена дата 18.10.2018 года. Размер поручительства был определен ими в сумме 1662113,20 руб., исходя из уже поставленных стройматериалов и предстоящих к поставке, на основании данных представленных Маханевой Т.Д.

При этом часть строительных материалов он оплачивал Маханевой Т.Д. путем перечисления на ее банковскую карту, как и было предусмотрено распиской. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами с официального сайта Сбербанк-онлайн и Маханевой Т.Д. не оспаривается.

Всего на банковскую карту Маханевой Т.Д. он перевел 7 платежей на общую сумму 103515,5 руб.

Также ему известно, что часть оплат произвели непосредственно ООО «Рус Строй» и ООО «Холум», а часть строительных материалов вообще не было поставлено (щебень на сумму около 232872,50 руб. по счет-фактуре № 212553 от 20.12.2017 года; имеется в материалах проверки ОП «Центральный»).

Часть стройматериалов на сумму 85204 руб. было поставлено с характеристиками, отличающимися от необходимых по контракту (не соответствовала толщина профлиста) и они заказчиком Юникредитбанком оплачены не были. Маханева Т.Д. согласилась, что эти материалы ей оплачены не будут.

В середине 2018 года Маханева Т. Д. сообщила ему, что поставленный материалы ей не оплатили. Возможность взыскать деньги с него у нее отсутствует, объяснив это тем, что по его расписке о поручительстве она не сможет взыскать с него деньги, так как расписка выдана на ее имя, а поставку осуществляло юридическое лицо.

Она предложила ему написать долговую расписку на 1600000 руб., согласно которой она, якобы дала ему взаймы эти деньги со сроком возврата 31.12.2017 года, то есть как и в расписке о поручительстве.

Поскольку он действительно обещал ей оплатить за покупателей ООО «Рус Строй» и ООО «Холум» в случае, если они этого не сделают сами, он согласился написать такую расписку. Сумму поставленных материалов на 1600000 руб. он не проверял. По просьбе Маханевой Т.Д. была поставлена дата расписки 10.10.2017 года. Фактически никаких денег она ему не передавала ни 10.10.2017 года, ни в день написания заемной расписки. На его просьбу возвратить ему расписку по поручительству, Маханева Т.Д. сообщила, что потеряла ее, но при обнаружении она ее разорвет.

В 2019 году она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, что он обманул ее, не оплатив поставленный товар, при этом ссылаясь не на договор займа, а на поручительство за ООО «Рус Строй» и ООО «Холум». Он передал ей денежные средства в размере 1050000 руб., что подтверждается ее расписками на сумму 900000 руб. и 150000 руб. Никаких заявлений о том, что он обманул ее и не возвращает сумму займа по расписке от 10.10.2017 года она не делала.

При таких обстоятельствах договор займа, оформленный распиской от 10.10.2017 года, считает притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства.

Как следует из объяснений Маханевой Т.Д. в ОП «Центральный» поставка строительных материалов по разовым накладным осуществлялась в период с июля по октябрь 2017 года. Договоры с покупателями, определяющими срок оплаты поставленных стройматериалов, Маханевой Т.Д. не представлены. Следовательно, обязанность покупателя оплатить поставленный товар, возникает непосредственно после принятия товара. В течение одного года после поставки товара Маханева Т.Д. в суд не обращалась, равно как не обращалась и в течение года после, даты (31.12.2017 года) до которой Красков О.В. принял на себя поручительство.

С учетом вышеизложенного, просил суд признать договор займа, оформленный распиской от 10.10.2017 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить к спорным правоотношениям нормы ГК РФ, регулирующие договор поручительства.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Маханевой Т.Д. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Маханевой Т.Д. по доверенности Иноземцев И.С. просил первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Краскова О.В. отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Красков О.В. просил его встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований Маханевой Т.Д. отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом Маханевой Т.Д. в материалы дела была предоставлена расписка заемщика Краскова О.В. от 10.10.2017 о получении последним денежных средств в размере 1600 000 рублей на срок до 31.12.2018 года.

Как указано в ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расписке от 10.10.2017 года заемщик Красков О.В. обязался вернуть займодавцу Маханевой Т.Д, сумму долго до 31.12.2018 года.

В нарушение условий договора сумма займа в размере 1600 000 рублей полностью займодавцу возвращена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что Красков О.В. принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.

Ответчик Красков О.В. произвел частичный возврат долга на банковскую карту Маханевой Т.Д. 06.08.2018 г. в сумме 1 000 руб., 08.08.2018 г. в сумме 29 000 руб., 17.08.2018 г. в сумме 15000 руб., итого на сумму 45 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным и обоснованным, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он соответствует положениям займа договора и нормам закона. Иного расчета ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по указанному выше договору, ответчиком представлено суду не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд, а также на момент вынесения решения судом обязательства, взятые на себя по договору займа, ответчиком не исполнены, а потому с Краскова О.В. в пользу Маханевой Т.Д. долг по договору займа в сумме 1555000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.10.2017 г. по 11.09.2019 г. – 229754,32 руб., а также за пользование земными денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 12.09.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82372,64 руб. за период с 01.01.2019 г. по 11.09.2019 г., начиная с 12.09.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Рассматривая встречное исковое заявление Краскова О.В. к Маханевой Т.Д. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении оспариваемой сделки займа воля сторон была выражена и направлена на достижение того результата, который был достигнут при написании расписки.

Из представленных доказательств не усматривается, что воля обеих сторон сделки направлена на исполнение договора поручительства, а не договора займа. Кроме того, мотивы заключения договора не имеют значения для его правовой квалификации.

Субъектный состав двух обязательств займа по расписке от 10.10.2017 г. и по расписке от 18.10.2017 г. не предполагает совершение вместо них одной сделки, о которой утверждает ответчик Красков О.В.

В оспариваемой расписке отсутствует указание на наличие каких-либо обязательств у Краскова О.В. перед Маханевой Т.Д. связанных с поручительством, а также на то, что договор займа является обеспечением исполнения обязательств по договору поручительства.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать заключенный между сторонами договор займа притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства, и определить его существенные условия иначе, чем это указано в договоре (расписке), не имеется.

Обстоятельство наличия между Красковым О.В. и Маханевой Т.Д. обязательств, возникающих по расписке от 18.10.2017 г. само по себе не дает оснований считать заключенный между Красковым О.В. и Маханевой Т.Д. договор займа договором поручительства, поскольку расписка от 18.10.2017 г. не содержит условия о получении Красковым О.В. денежных средств от Маханевой Т.Д.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, суд, признав сделку притворной, должен применить правила, относящиеся к сделке, которую стороны имели в виду.

В данном случае Красков О.В. просит признать договор займа притворной сделкой и применить к спорным правоотношениям нормы ГК РФ, регулирующие договор поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В расписке от 10.10.2017 г. отсутствует отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, следовательно, отсутствуют основания для применения к договору займа правил, относящихся к договору поручительства.

При этом спорный договор займа заключен между Красковым О.В. и Маханевой Т.Д. как физическими лицами и не находится во взаимосвязи с правоотношениями третьих лиц.

Доводы Краскова О.В. о том, что он возвращал Маханевой Т.Д. денежные средства по расписке от 18.10.2017 г. не является основанием для признания договора займа притворной сделкой, поскольку согласно ст. 319.1 ГК в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Материалами дела подтверждено наличие однородных денежных обязательств Краскова О.В. перед Маханевой Т.Д. по двум распискам от 10.10.2017 г. и 18.10.2017 г. Погашение обязательств по расписке от 10.10.2017 г. подтверждено только на сумму 45 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту Маханевой Т.Д.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен без передачи денежных средств и представлял собой поручительство, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Напротив, в подтверждение заключения договора займа в материалах дела имеется подлинная расписка Краскова О.В. в получении у Маханевой Т.Д. денежных средств в размере 1 600 000 руб. Подлинность данной расписки, написание расписки собственноручно и наличие в расписке своей подписи Красковым О.В. не оспаривается. Ранее Красков О.В. заявил о признании данных обстоятельств в судебном заседании.

В расписке Красков О.В. и Маханева Т.Д. указаны как физические лица, цель получения заемных средств не указана.

Из буквального содержания расписки следует, что Красков О.В. взял (получил) денежные средства в размере 1 600 000 руб. от Маханевой Т.Д.

Употребление в расписке в одном предложении сочетания слов «взял в долг» и «обязуюсь вернуть долг до» с последующим указанием даты, свидетельствует о том, что денежные средства были фактически получены и их нахождение у получившего лица является временным, то есть до определенной даты и предполагает возвращение указанной суммы.

Также из содержания представленной расписки усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора – сумму займа по договору.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор займа между Красковым О.В. и Маханевой Т.Д., оформленный распиской от 10.10.2017 г., фактически был заключен.

Доводы Краскова О.В. о притворности договора займа относительно даты составления расписки (в 2018 году по версии Краскова О.В.) являются необоснованными, поскольку дата заключения договора, срок и порядок возврата займа существенными условиями договора займа не являются.

Установление той или иной даты написания расписки не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку расписка о получении денежных средств могла быть написана значительно позже фактической даты передачи денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях Маханевой Т.д. совершить обман в отношении Краскова О.В.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие соответствующего умысла у Маханевой Т.Д. совершить обман в отношении Краскова О.В., представлено не было.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В силу ст. ст. 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая эти требования закона, именно, истец по встречному иску Красков О.В. должен доказать наличие обмана со стороны Маханевой Т.Д. для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка совершена при добровольном волеизъявлении Краскова О.В.

Следует учесть, что объективные данные, свидетельствующие о том, что Маханева Т.Д. изначально, до заключения договора займа, и в момент его заключения умышленно создавала у Краскова О.В. ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, природы сделки, в материалах дела отсутствуют. До заключения договора займа Красков О.В. не был лишен возможности уточнить природу сделки.

Ответчиком Красковым О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора его волеизъявление не соответствовало его подлинной воле.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание положения действующего законодательства, следует, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не имеется, поскольку при заключении договора займа была соблюдена письменная форма договора, в нем четко выражена воля сторон на получение денежных средств в долг, а также между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Каких-либо мер к защите своих прав и интересов, по оспариваемой Красковым О.В. сделке последний не предпринимал, заявление о привлечении Маханевой Т.Д. к уголовной ответственности было им подано после получения искового заявления о взыскании с него задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы Краскова О.В. о безденежности спорного договора займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка Краскова О.В. на то, что на момент заключения спорного договора Маханева Т.Д. не могла обладать значительной суммой для предоставления ее по договору займа, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Маханевой Т.Д., поскольку получение Красковым О.В. денежных средств в размере 1 600 000 руб. не опровергнуто и к юридически значимым обстоятельствам по спору о займе не относится.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 г. № 46-КГ18-20).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Красковым О.В., не представлено доказательств в подтверждение фактов безденежности займа, на которые он ссылается в своем встречном иске.

В расписке о получении суммы займа отметки о частичном или полном возврате суммы займа отсутствуют.

Ответчик произвел лишь частичный возврат долга на банковскую карту Маханевой Т.Д. 06.08.2018 г. в сумме 1 000 руб., 08.08.2018 г. в сумме 29 000 руб., 17.08.2018 г. в сумме 15000 руб., итого на общую сумму 45 000 руб.

Доводы Краскова О.В. о возврате им денежных средств Маханевой Т.Д. еще на сумму 1050000 рублей подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) расписок Маханевой Т.Д. от 20.03.2019 г. о получении от Краскова О.В. денежных средств в размере 150000 рублей и от 08.02.2019 г. на сумму 900000 рублей не следует, что указанные денежные средства были возвращены во исполнение обязательства по расписке от 10.10.2017 года.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Маханевой Т.Д. по доверенности Иноземцев И.С. также просил суд не расценивать указанные документы в качестве доказательств частичного погашения Красковым О.В. долга, поскольку названные расписки, со слов последнего, не связаны с исполнением договора займа от 10.10.2017 года.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не было исполнено в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, кроме перечисленной суммы в размере 45 000 руб., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Красковым О.В. представлено не было.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от тобого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействущего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, непредставление истцом по встречному иску Красковым О.В. каких-либо доказательств совершения оспариваемой сделки, под влиянием обмана, или ее притворного характера, а также безденежности договора займа, правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Краскова О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1555000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.10.2017 ░. ░░ 11.09.2019 ░. – 229754,32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12.09.2019 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82372,64 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2019 ░. ░░ 11.09.2019 ░., ░░░░░░░ ░ 12.09.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.09.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

№