Решение по делу № 11а-11717/2019 от 22.08.2019

Дело № 11а-11717/2019 Судья: Кожевникова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Челябинск    Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего:    Смолина А.А.,

судей    :                Аганиной Т.А., Ишимова И.А.,

при секретаре:         Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года по административному исковому заявлению Мительмана Семена Аркадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании предписания органа государственного контроля незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, мнения заинтересованного лица, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Мительман С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными акта проверки соблюдения земельного законодательства № 163 от 28 мая 2019 года в части нецелевого использования земельного участка и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28 мая 2019 года.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 163 от 28 мая 2019 года, в котором перечислены выявленные нарушения земельного законодательства: использование истцом без правоустанавливающих документов участков площадью 50 кв.м и 150 кв.м, использование истцом земельного участка площадью 234,9 кв.м в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ для размещения дома рыбака и бани рыбака, которые, по мнению ответчика, не относятся к рыбохозяйственным сооружениям и постройкам, необходимым для осуществления рыболовства. На основании акта проверки ответчик выдал истцу предписание об устранении выявленного нарушения. Истцу предписано использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, разрешенный вид использования в правоустанавливающих документах привести в соответствие с фактическим использованием, срок устранения до 22 ноября 2019 года. Ссылался на то, что ответчику было известно о решении собрания депутатов Миасского городского округа № 34 от 22 июня 2018 года и решении Миасского собрания депутатов Миасского городского округа № 35 от 22 июня 2018 года, которыми утверждены генеральный план, правила землепользования и застройки и откорректирована черта населенного пункта поселка <данные изъяты>, в границы которого включен земельный участок, принадлежащий истцу. Считает, что указанными решениями Собрания депутатов земельный участок истца переведен в категорию земель населенных пунктов, невнесение соответствующих изменений в ЕГРН не имеет правового значения, поскольку категория земельного участка устанавливается Собранием депутатов, а не органом, который ведет реестр недвижимости. Объекты недвижимости, возведенные на его участке, построены в соответствии с разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которые выданы в установленном законом порядке в соответствии со статьей 51 ГрК РФ администрацией г. Миасса, получение указанных разрешений, выданных органом местного самоуправления, свидетельствует об использовании земельного участка по назначению.

Административный истец Мительман С.А., его представители Тюрин А.В., Дубровин П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Управления Росреестра по Челябинской области Усольцева О.С., Жарков А.Е. в судебном заседании указали, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица администрации Миасского городского округа Гирфанова Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном мнении по иску.

Представитель заинтересованного лица Собрания депутатов Миасского городского округа о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части. Признано незаконным предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от 28 мая 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Миасского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области, в отношении Мительмана С.А. Прекращено производство по иску Мительмана С.А. в части требования о признании незаконным акта проверки Управления Росреестра по Челябинской области от № 163 от 28 мая 2019 года.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения административного иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что оспариваемое предписание содержит подробное описание выявленного правонарушения, содержащиеся в нем формулировки позволяют определить способ его исполнения, оно вынесено в точном соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 26 декабря 2014 года № 851. Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка Мительмана С.А. – для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В рамках проверки не установлен факт использования земельного участка для рыбоводства, доказательств обратного истцом не представлено. Представленные Мительманом С.А. протокол собрания участников соглашения поселка <данные изъяты> от 21 июня 2014 года о продолжении зарыбления водоема, договор № от 26 января 2017 года между ООО «Кармановский рыбхоз» и ООО «Коврига» о поставке рыбы, однозначно не свидетельствуют об использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, данные документы датированы 2014 и 2017 годами, доказательств ведения рыбохозяйственной деятельности на момент проведения проверки не имеется. Считает, что название объектов недвижимости «дом рыбака» и «баня рыбака» не позволяют однозначно утверждать, что участок под зданиями используется для производства, хранения и первичной переработки рыбной продукции. Согласно положениям приказа Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельного участка» «дом рыбака» отнесен к виду разрешенного использования отдых (рекреация), что не соответствует разрешенному виду использования в отношении участка Мительмана С.А. В силу постановления Правительства РФ от 16 февраля 2019 года № 158 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» «дом рыбака» относится к гостиницам и должен располагаться на территории жилой застройки. В ЕГРН сведений об изменении генерального плана, застройки, правил землепользования в отношении границ поселка <данные изъяты> не имеется.

Административный истец Мительман С.А., его представители Тюрин А.В., Дубровин П.А. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители административного ответчика Управление Росреестра по Челябинской области Усольцева О.С., Жарков А.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители заинтересованных лиц администрации Миасского городского округа, Собрания депутатов Миасского городского округа в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, мнение заинтересованного лица, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мительман С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 777 кв.м, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, разрез «<адрес>, в Миасском городском округе, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек (т.1 л.д. 33,34).

На участке расположены строения, разрешение на строительство «дома рыбака» и «бани рыбака» получено в установленном законом порядке 17 августа 2015 года №. Также в установленном порядке прежнему собственнику земельного участка выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 октября 2015 года № (т.1 л.д.21,22).

В отношении Мительмана С.А. была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт № 163 от 28 мая 2019 года, которым установлены нарушения земельного законодательства в части наличия дополнительных участков площадью 50 кв.м и 150 кв.м, используемых Мительманом С.А. без правоустанавливающих документов, использование земельного участка площадью 234,9 кв.м в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ для размещения «дома рыбака» и «бани рыбака», которые, не относятся к рыбохозяйственным сооружениям и постройкам, необходимым для осуществления рыболовства, размещение таких объектов относится к разрешенному виду использования охота и рыбалка, отдых.

Решениями Миасского собрания депутатов № 34,35 от 22 июня 2018 года внесены изменения в черту населенного пункта г. Миасс применительно к территории <адрес>. В настоящее время изменения в ЕГРП не внесены (т.1 л.д.111-115).

На основании акта проверки Мительману С.А. выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 28 мая 2019 года. Истцу предписано использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, разрешенный вид использования в правоустанавливающих документах привести в соответствие с фактическим использованием, со сроком исполнения до 22 ноября 2019 года (т.1 л.д.17-18).

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, пришел к выводу о том, что предписание Управления Росреестра по Челябинской области об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от 28 мая 2019 года следует признать незаконным, так как земельный участок используется в соответствии с заявленным видом разрешенного использования, а предписание содержит неконкретные общие формулировки и противоречивые требования. Производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки соблюдения земельного законодательства № 163 от 28 мая 2019 года прекращено, поскольку указанный акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на истца каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Мительмана С.А., а носит исключительно информационный характер о результатах проверки.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленным в деле доказательствам.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН № видом его разрешенного использования является сельскохозяйственные цели под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек. Управление Росреестра по Челябинской области по результатам проведенной проверки установило, что Мительман С.А. использует земельный участок площадью 234,9 кв.м с нарушением разрешенного использования. При этом ни осмотр строений «баня рыбака», «дом рыбака» с целью установления их функциональной принадлежности, ни проверки водоема, земельного участка с целью установления осуществления Мительманом С.А. деятельности по лову и разведению рыбы, не проводился. Истцом представлены протокол собрания участников соглашения поселка <данные изъяты> от 21 июня 2014 года о продолжении зарыбления водоема, договор № от 26 января 2017 года между ООО «Кармановский рыбхоз» и ООО «Коврига» о поставке рыбы в качестве подтверждения целевого использования участка. Доводы жалобы о том, что данные документы не подтверждают факт осуществления зарыбления водоема истцом голословны, результатами проверки не подтверждены, более того, имеется товарная накладная № от 11 декабря 2018 года о поставке юридическому лицу уполномоченному осуществлять разведение рыбы ООО «Коврига» живой рыбы (т.1 л.д.71).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Имеющиеся на участке строения «дом рыбака» и «баня рыбака» возведены в соответствии с выданным администрацией Миасского городского округа разрешением на строительство (т.1 л.д.21), также получено разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию (т.1 л.д.22). Таким образом, со стороны собственника предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение закона в части использования участка по его целевому назначению, администрация Миасского городского округа фактически подтвердила выданными разрешениями соответствие возведенных объектов виду разрешенного использования участка.

Вопреки доводам подателя жалобы, действия, которые согласно предписанию должен предпринять Мительман С.А., являются взаимоисключающими. Более того, приведение вида использования земельного участка в правоустанавливающих документах в соответствии с фактическим использованием Мительманом С.А. не может быть осуществлено, поскольку мероприятия по изменению разрешенного вида использования отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции приняты во внимание попытки администрации Миасского городского округа по изменению границ поселения Верхний Атлян, которые затрагивают, в том числе, и земельный участок истца. Данное обстоятельство свидетельствует о предпринимаемых органом местного самоуправления действиях, направленных на приведение использования участков в соответствие с их целевым назначением, при этом на результативность данных действий Мительман С.А. повлиять не может, соответственно ему нельзя вменять в вину несоблюдение органом местного самоуправления своих обязанностей по организации использования земель.

Поскольку собственником участка были предприняты необходимые меры по получению разрешения на строительство объектов недвижимости на земельном участке, учитывая отсутствие в акте проверки сведений об исследовании «дома рыбака» и «бани рыбака» с целью установления их функционального использования, исследовании водоема на наличие в нем рыбы, принимая во внимание противоречивые, общие требования к собственнику изложенные в предписании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене предписания об устранении выявленного нарушения от 28 мая 2019 года.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: