Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 по делу № 33-43294/2014 от 11.11.2014

Судья: Ершов В.В. Гр. дело №33-43494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя А. Куркаева - Варавина А.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куркаева А. к Дарчиеву Р.Т., Кальченко О.В. и Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшим право собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дарчиев Р.Т. обратился в суд с иском к Куркаеву А.С. о выселении из квартиры по адресу:*, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от *г. является собственником указанного выше жилого помещения, тогда как ответчик использует его, как нежилое, без законных к тому оснований.

Ответчик А. Куркаев иск не признал, предъявил встречный иск и с учетом поданных в последующем уточнений просил суд признать недействительной (ничтожной) доверенность от *г., удостоверенную нотариусом г.Алматы Акановым Б.А., зарегистрированную в реестре за № *, выданную Куркаевым А.С. на имя Амирханову Н.Я., признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи спорной квартиры №* дома * по * переулку в г.*от 8г., заключенный Куркаевым А.С. в лице Амирханова Н.Я., действовавшего на основании указанной выше доверенности, и Кальченко О.В.; договор купли-продажи той же квартиры от *г., заключенный между Кальченко О.В. и Дарчиевым Р.Т.; договоры залога спорной квартиры №* от *г., №* от *г., №* от *г., заключенные между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и Дарчиевым Р.Т. Кроме того, А.Куркаев просил истребовать спорную квартиру в его пользу из незаконного владения Дарчиева Р.Т., признать последнего не приобретшим право собственности на нее и возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи.

В обоснование своих требований А.Куркаев указал, что являлся собственником квартиры №*дома * по * переулку в г.*, в 2009г. в г.Алматы Республики Казахстан выдал Амирханову Н.Я. доверенность с правом распоряжения спорной квартирой, однако поскольку полномочия по этой доверенности подлежали реализации на территории Российской Федерации, то в соответствии с п.13 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. она должна была быть либо удостоверена гербовой печатью, либо легализована в установленном порядке, однако поскольку эти требования соблюдены не были, то доверенность является ничтожной, равно как и совершенная действовавшим на основании этой доверенности представителем Амирхановым Н.Я. сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу Кольченко О.В., а также и последующие сделки. Кроме того, истец указал, что договор купли-продажи спорной квартиры от *г., на основании которого квартира была отчуждена в пользу Кальченко О.В., являлся мнимой сделкой в связи с тем, что не исполнялся сторонами: покупатель денежные средства в оплату договора ни А.Куркаеву, ни его представителю Амирханову Н.Я. не передавал, а последние не передавали покупателю ключей, каких-либо документов на спорное жилое помещение и его не освобождали. В то же время истец сослался на то, что отчуждать квартиру у него намерения не было и он давал Амирханову Н.Я. согласие лишь на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения Амирхановым Н.Я. обязательств по возврату займа перед Дарчиевым Р.Т., но формально это было оформлено как договор купли-продажи по цене, существенно менее действительной стоимости жилого помещения, при этом покупателем квартиры выступило лицо, указанное Дарчиевым Р.Т.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.03.2014г. производство по делу в части требований Дарчиева Р.Т. к Куркаеву А. о выселении прекращено в связи с отказом Дарчиева Р.Т. от иска.

В судебном заседании представитель Куркаева А.С. по доверенности Боровский М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дарчиева Р.Т. и третьего лица Сагатовой Д.Э. – Сорокин Р.Л., а также представитель ответчика Кальченко О.В. – Андисова Р.Г. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о применении последствий пропуска А.Куркаевым срока исковой давности.

Участвующие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц Амирханов Н.Я. и представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; в ранее данных суду объяснениях Амирханов Н.Я. исковые требования А.Куркаева поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Куркаева А.С. по доверенности Варавин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца А.Куркаева адвокат Боровский М.В., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика Дарчиева Р.Т. по доверенности Сорокин Р.Л., а также представитель ответчика АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) по доверенности Кирьянов С.В. в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, своих представителей не направили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Куркаева А.С. по доверенности Боровского М.В., представителя ответчика Дарчиева Р.Т. по доверенности Сорокина Р.Л., представителя ответчика АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) по доверенности Кирьянова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *г. Куркаевым А. в Алматы Республики Казахстан была выдана и удостоверена нотариусом г. Алматы Акановым Б.А. доверенность на имя Амирханова Н.Я., реестр №В-1011, сроком на один год, с правом передоверия, предоставляющая последнему право представлять интересы А.Куркаева по вопросам сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры №* дома * по * в г.*, а также продать ее за цену и на условиях по усмотрению представителя, подписать договор купли-продажи в нотариальной или простой письменной форме, зарегистрировать договор и переход права собственности на жилое помещение, подписать акт ее приема-передачи и получить причитающиеся по договору деньги (т.*, л.д.8). Поскольку факт подписания и выдачи данной доверенности А.Куркаев не оспаривал, то он не является тем заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания указанной доверенности, как односторонней сделки, недействительной. Кроме того, в соответствии с п.40 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22.01.1993г., форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой выдана доверенность, в связи с чем оснований для ее признания недействительной по тем основаниям, что она удостоверена не гербовой, а иной печатью нотариуса, не имелось.

Также судом было установлено, что между А.Куркаевым в лице его представителя Амирханова Н.Я., действовавшего на основании указанной выше доверенности, и Кальченко О.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры №* дома * по * переулку в г.* от 8г.; Кальченко О.В. произвел отчуждение квартиры в пользу Дарчиева Р.Т. на основании договора купли-продажи от *г., а последним с ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» были заключены договоры залога спорной квартиры №* от *г., №18 от *г., №* от *г.; переход права и обременение на основании перечисленных выше договоров было зарегистрировано в установленном законом порядке, таким образом правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи и залога, наступили.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от *г. недействительным, суд правильно применил нормы материального права, п.1 ст. 182 ГК РФ, п.1 ст. 170 ГК РФ, а также ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ и принял во внимание, что на основании договора купли-продажи от *г. право собственности на квартиру Куркаева А.С. было прекращено, а право собственности нового владельца Кальченко О.В. было зарегистрировано установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8) и при этом доказательств отсутствия у Кальченко О.В. намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия представлено не было. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, что согласно п.6 договора купли-продажи от *г. покупатель оплатил продавцу обусловленную договором стоимость квартиры до подписания договора; приведенное выше условие подписанного уполномоченным представителем А.Куркаева договора является письменным доказательством исполнения договора со стороны продавца.

Помимо указанного, основанием к отказу в удовлетворении требований А.Куркаева явился пропуск им срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Правильно применив положения п.1 ст.181 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от *г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве 26.06.2009г., а расчет по договору был произведен ранее, то к моменту обращения А.Куркаева в суд с исковым заявлением 31.10.2013г. срок исковой давности истек.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия признает оспариваемое решение соответствующим требованиям закона, постановленным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: