Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21000/2013 от 20.09.2013

Судья: Козлова Е.В. дело 33-21000/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Агафоновой Галины Михайловны, Ключникова Бориса Михайловича, Анисимовой Тамары Михайловны, Смирновой Антонины Михайловны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Ключникова Анатолия Михайловича к Агафоновой Галине Михайловне, Ключникову Борису Михайловичу, Анисимовой Тамаре Михайловне, Смирновой Антонине Михайловне об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Агафоновой Г.М., представляющей также интересы Смирновой А.М., Ключникова Б.М., Ключникова А.М. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Ключников А.М. обратился с вышеуказанным иском к Ключниковой Г.М., Ключникову Б.М., Анисимовой Т.М., Смирновой А.М., в котором просил установить границу земельного участка общей площадью 0,27 га с кадастровым номером 50:32:0010209:618 по адресу: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом и выделить ему в натуре 7/21 долей этого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что границы названного земельного участка не установлены, истцу принадлежит 7/21 долей (1/3 доля или 2/6 долей), Ключникову Б.М. – 1/6 доля, Агафоновой Г.М. – 1/6 доля, Анисимовой Т.М. – 1/6 доля, Смирновой А.М. – 1/6 доля в праве собственности на указанный земельный участок по праву наследования.

На данном участке расположен жилой дом, право долевой собственности на который у сторон по делу прекращено в связи с его реальным разделом.

Ответчики Ключников Б.М., Агафонова Г.М., Анисимова Т.М., Смирнова А.М. с иском не согласились.

Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Дашковское Серпуховского района Московской области не возражал против иска.

Третьи лица Администрация Серпуховского района Московской области, Елагин В.П., Смолова С.И., Григоровский И.В., Сергеев С.Б., Сергеева З.Н. в судебное заседание не явились, о слушании извещены, возражений на иск не представили.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года исковые требования Ключникова А.М. удовлетворены: установлены границы земельного участка общей площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0010209:618 по адресу: <данные изъяты> по первому варианту землеустроительной экспертизы. Истцу в натуре выделен земельный участок площадью 900 кв.м. в описанных границах, в долевой собственности ответчиков оставлен земельный участок площадью 1800 кв.м. и определены доли каждого из ответчиков на данный участок (по 1/4 доле каждому) также по первому варианту землеустроительной экспертизы. Право долевой собственности сторон на земельный участок площадью 2700 кв.м. прекращено.

В апелляционной жалобе Агафонова Г.М., Ключников Б.М., Анисимова Т.М., Смирнова А.М. просят решение суда первой инстанции изменить в части установления границ земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0010209:618, установив границы этого участка по второму варианту землеустроительной экспертизы и отменить решение суда в части выдела истцу земельного участка площадью 900 кв.м. в описанных в решении суда границах, постановив в отмененной части новое решение – об отказе в удовлетворении данных требований Ключникову А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ключникову А.М. на праве собственности принадлежало 8/12 долей <данные изъяты>, Анисимовой Т.М., Агафоновой Г.М., Смирновой А.М., Ключникову Б.М. – по 1/12 каждому в праве собственности на указанное домовладение.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, между сособственниками домовладения произведен раздел домовладения в натуре с выделением в долевую собственность Анафоновой Г.М., Анисимовой Т.М., Смирновой А.М. и Ключникова Б.М. описанной в решении части домовладения и в собственность Ключникову А.М. также описанной в решении части домовладения.

Дополнительным решением того же суда, вступившим в законную силу, от 13 декабря 2010 года, произведен раздел надворных построек с выделением в долевую собственность, по 1/4 доли каждому, Анафоновой Г.М., Анисимовой Т.М., Смирновой А.М. и Ключникову Б.М. летнюю кухню лит. Г4 с прекращением права долевой собственности Ключникова А.М. на указанную постройку.

Из материалов дела также усматривается, что при указанном домовладении имеется земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0010209:618. Границы данного участка в ГКН не описаны.

Ключникову А.М. принадлежит 7/21 долей (2/6 долей), Ключникову Б.М. – 1/6 доля, Агафоновой Г.М. – 1/6 доля, Анисимовой Т.М. – 1/6 доля, Смирновой А.М. – 1/6 доля в праве собственности на указанный земельный участок по праву наследования.

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д.210-240, том 1).

Согласно представленному заключению, экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0010209:618.

Судом определены границы данного земельного участка в соответствии с первым вариантом.

При этом, суд указал на то, что установление границ участка таким образом будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, определяемом установленными ограждениями и не приведет к нарушению прав и законных интересов как собственников смежных земельных участков, (поскольку границы спорного земельного участка сторон по делу установлены в соответствии с учтенными в ГКН границами смежных земельных участков), так и сторон по делу (при определении границ земельного участка по первому варианту у сторон по делу будет существовать возможность возведения на участке дополнительных построек). Определение границ в соответствии с первым вариантом землеустроительной экспертизы также соответствует и требованиям действующего земельного законодательства. У сторон по делу, при определении границ участка по первому варианту, существует возможность прохода и проезда на земли общего пользования (на улицу). Все постройки, на которые в установленном законом порядке признано право собственности за сторонами по делу, располагаются в границах земельного участка площадью 2700 кв.м..

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010209:618 по второму варианту экспертного заключения, поскольку такое установление границ не приведет к соблюдению прав и законных интересов сторон по делу, поскольку имевшийся проход между земельным участком площадью 2700 кв.м., и смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:32:0010209:680 и 50:32:0010209:627, о котором указывали ответчики, не является сквозным в силу наличия неоспоренных границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010209:680, перекрывающих доступ с этой территории на улицу. Кроме того, установление границ по второму варианту приведет к дополнительным затратам для сторон на сумму 768 рублей, вызванных демонтажем ограждения

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям нижеперечисленных норм права.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления границ земельного участка площадью 2700 кв.м. по второму варианту аналогичны доводам возражений ответчиков на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебной коллегией данные доводы апелляционной жалобы не могут признаваться состоятельными, поскольку не содержат доказательств нарушений прав ответчиков установлением границ земельного участка общей площадью 2700 кв.м. по первому варианту землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о выделении ему в натуре в описанных границах по первому варианту землеустроительной экспертизы земельного участка площадью 900 кв.м., (соответствующего доле истца в размере 2/6), из состава общего земельного участка площадью 2700 кв.м. Границы выделенного участка определены в соответствии с вариантом реального раздела домовладения.

В долевой собственности ответчиков оставлена часть земельного участка площадью 1800 кв.м. с описанными границами и определены доли ответчиков в праве на этот участок (по 1/4 доле за каждым).

Решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ и ст.11.1 ЗК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд установил границы общего земельного участка площадью 2700 кв.м. и границы земельного участка истца площадью 900 кв.м., которые уже признаны вступившим в законную силу решением того же суда от 10.09.2010 года недействительными, не подтверждаются материалами дела.

Доказательств нарушений прав ответчиков выделением истцу земельного участка площадью 900 кв.м. из состава общего придомового земельного участка площадью 2700 кв.м. по вышеуказанному адресу в деле не имеется. Определение границ выделенных земельных участков сторонам по делу произведено судом в соответствии с вариантом раздела домовладения, что позволяет сторонам обслуживать части домовладения и не лишает стороны пользоваться землями общего пользования (с выделенных частей земельных участков имеется выход и выезд на земли общего пользования).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом верно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного решения и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Агафоновой Галины Михайловны, Ключникова Бориса Михайловича, Анисимовой Тамары Михайловны, Смирновой Антонины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи