Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4249/2018 ~ М-3165/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-4249/2018

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                27 августа 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матигоровой Валентины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании недействительными п. 12, 13 кредитного договора № от 25.01.2017, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек,

установил:

26.04.2018 истец в лице представителя по доверенности ООО «Капитал Консалтинг» Бокова Р.А. обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № от 25.01.2017 на получение денежных средств.

В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9»).

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Согласно п. 13 вышеуказанного договора условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору - заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Ответчик, включив в индивидуальные условия вышеуказанного договора, условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца права выбора условия исполнения договора потребительского кредита (займа), предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договора потребительского кредита (займа) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. При этом под содержанием данного условия запись «не согласен/не разрешаю» и место для подписи заемщика отсутствует.

Таким образом, условие п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истец не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его не подписание, а, следовательно, и незаключенность.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 12 вышеуказанного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за просрочку возврата займа предусматривается: 1) пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 (девяносто девятого) дня просрочки включительно. 2) пени в размере 0,01 (одна десятая) процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ответчик, включив в пункты 12 и 13 вышеуказанного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, прямо нарушил права истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» нарушение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 30 000 рублей.

26.06.2018 истец не согласилась в соответствии со ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика МФК Быстроденьги (ООО) на надлежащего - ООО «Быстроденьги ФК». Судом в порядке ст.40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик ООО «Быстроденьги ФК».

В судебное заседание стороны, представитель соответчика не явились, извещены надлежащим образом. Истец, представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Калмыков Д.А. указал, что с предъявленными исковыми требованиями общество не согласно. МФК Быстроденьги (ООО) не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку оно уступило права требования цессионарию. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика МФК Быстроденьги (ООО) на надлежащего - ООО «Быстроденьги ФК».

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 г. следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор микрофинансовой линии № от 25.01.2017 в рамках которого был заключен договор микрозайма № от 15.03.2017, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей.

30.06.2017 между МФК Быстроденьги (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее по тексту - цессионарий), был заключен договор уступки прав требования № от 30.06.2017 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № от 15.03.2017.

В соответствии с законодательством Российской Федерации кредитными организациями признаются организации, которые осуществляют специфические виды деятельности на основании лицензии Центрального Банка РФ. Такими операциями являются: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет (ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. N 395-I).

Применение требований, установленных законодательством для банковского кредитования, по аналогии к отношениям, вытекающим из микрофинансовой деятельности, не соответствует ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п.3 ст.3).

Договор с истцом был заключен 15.01.2017 после внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций (08.07.2011). В силу п.2.3. ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Из чего следует, что ответчик не нарушал закон при выдаче займа, следовательно, нет оснований признавать условия сделки недействительными.

Истец просит признать недействительным п. 12 договора потребительского займа (ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения).

Как следует из оспариваемого п. 12 договора микрозайма размер неустойки составляет: 1. с 1 по 99-ый день включительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа; 2. с 100-го дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма неустойка составляет 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Из приведенного выше пункта договора микрозайма следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и плате процентов на сумму микрозайма установлена неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование микрозаймом, а также в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом из пункта договора микрозайма не следует, что указанные неустойки взимаются с заемщика одновременно, что свидетельствовало бы о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору.

Доказательств того, что ответчиком одновременно начислялись два вида неустоек, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания нарушения ответчиком положений п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, оснований для признания недействительным п. 12 договора микрозайма не имеется.

Доводы истца относительно незаконности п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (Условие об уступке кредитором третьим лицам), суд не принимает на основании следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступать права (требования) без согласия заемщиков.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 13 договора займа следует, что истец дал свое согласие на передачу МФК «Быстроденьги» (ООО) права требования по кредитному договору любому другому лицу вне зависимости от обладания последним лицензией на осуществление банковской деятельности. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству. С условиями договора об уступке прав требования истец при заключении договора был согласен, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Подписав договор займа, истец тем самым выразил добровольное согласие на предложение заимодавца о предоставлении займа на указанных условиях.

Таким образом, российское законодательство не предполагает безусловное право потребителя по своему усмотрению устанавливать или не устанавливать для кредитора запрет на уступку прав требования, но, несмотря на отсутствие необходимости получения согласия заемщика на уступку требований, общество дополнительно его оформило, не нарушая нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно нормам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ нарушение прав истца ответчиком в суде подтверждение не нашло, поэтому требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не основано на законе.

Следовательно, требования истца, вытекающие из признания договора недействительным в части п.п. 12, 13, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, а истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15 – 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»; ст. ст. 1, 150, 151, 166 - 168, 180, 382, 384, 386, 388, 421, 431, 807, 809, 819, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 29, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске Матигоровой Валентины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании недействительными п. 12, 13 кредитного договора № от 25.01.2017, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 31 августа 2018 года.

Председательствующий (подпись).