Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2015 ~ М-1288/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.

05 мая 2015 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи          Смоловой Е.К.,

при секретаре                     Городковой Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Марсаковой И.Б. к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Марсаковой И.Б. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО9 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису № Марсакова И.Б. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба, транспортное средство было представлено к осмотру, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. С целью определения размера причиненного ущерба, Марсакова И.Б. обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», в соответствии с оценкой которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика причинный ущерб в сумме <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО5 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

     В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Марсаковой И.Б. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО9 Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО9 Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

     Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ. Марсакова И.Б. обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается Актом осмотра, в соответствии с отчетом № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

     В установленный Законом срок страховое возмещение выплачено не было.

     Для определения размера причиненного ущерба Марсакова И.Б. обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Анализируя представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио № следует исходить из заключения <данные изъяты>», которое составлено на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг, в соответствии с требованиями закона, стоимость деталей, узлов и агрегатов определена исходя из цен на оригинальные запасные части в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не оспаривал указанное экспертное заключение, более того из представленного страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты определен в размере <данные изъяты>

Ссылки представителя ответчика на то, что выплата Марсаковой И.Б. произведена в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выпиской из лицевого счета Марсаковой И.Б.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также подтвержденные документально, на основании ст. 15 ГК РФ убытки в виде УТС в сумме <данные изъяты>. и расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.60 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что в досудебном порядке потребитель обращался в страховую компанию с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Получение как самой претензии, так и экспертного заключения ответчиком не оспаривается. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций в сумме <данные изъяты>

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств страховой компанией, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана сроком на 3 года на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>. не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марсаковой И.Б. к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Марсаковой И.Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности, морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2015г.

Судья: подпись Копия верна        

                Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (Гордодкова Я.М.)