Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2019 (2-5044/2018;) ~ М-3796/2018 от 23.07.2018

                                                                                               Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Маринова Д.Т., представителя ответчика Мироненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Боченковой Виктории Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о признании действий незаконными, о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

    Боченкова В.Д. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО УК «Городок», ООО УК «Дон» о взыскании с ООО УК «Городок» денежных средств в размере 18 530 рублей 36 копеек, излишне уплаченных в качестве оплаты коммунальных услуг; обязать ООО УК «Дон» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 года по 01.02.2016 года, а также с 01.02.2017 года по 07.07.2017 года; обязать ООО УК «Дон» аннулировать образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам жилого помещения по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она проживает по адресу: <адрес>. До 07.07.2017 года истец задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имела. ООО УК «Городок» имел лицензию на управление домом. Приходившие квитанции из ООО УК «Дон» и в то же время из ООО УК «Городок» истец оплачивала на протяжении четырех месяцев. Истцу направлялись две квитанции четыре раза, ввиду своей невнимательности она произвела оплату ООО УК «Дон», в связи с этим возникла необходимость перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги с 07.07.2017 года. Таким образом, у истца образовалась задолженность с 01.03.2016 года по 07.07.2017 года.

    Впоследствии (ФИО)2 представила суду уточненное исковое заявление, указав ответчиком ООО УК «Городок», в котором просила признать незаконными действия ООО УК «Городок» по выставлению (ФИО)2 в период с 01.10.2015 года по 01.07.2017 года платежных документов на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, в т.ч. прочие услуги, антенна; взыскать с ООО УК «Городок» (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) в пользу (ФИО)2 13 206 рублей 09 копеек излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2015 по 01.07.2017 года.

    В обоснование уточненных исковых требований указано, что общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, 24.08.2015 года было принято решение о расторжении договора на управление МКД с ООО «Городок» и заключении такого договора с ООО УК «Дон».

    Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2016 года по делу (№) в полном объеме отказано в удовлетворении требований (ФИО)6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 24.08.2015 года.

    Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2016 года по делу (№) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №б/н от 25.11.2015 года, которым в качестве управляющей организации МКД было определено ООО УК «Городок».

    01.10.2015 года между собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, был заключен договор на управление МКД №ВН31, в соответствии с которым ООО УК «Дон» приняло на себя обязанности по управлению этим домом, в том числе и обязанности по выставлению собственникам помещений в МКД платежных документов на оплату за жилое помещение, в т.ч. прочие услуги, антенна.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу (№) от 05.08.2016 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Дон» состава вменяемого правонарушения.

    Названным судебным актом установлена законность выставления ООО УК «Дон» собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, начиная с 01.10.2015 года платежных документов на оплату за жилое помещение, в т.ч. прочие услуги, антенна.

    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 года по делу (№) принято к производству исковое заявлением ООО УК «Дон» о понуждении ООО УК «Городок» к передаче технической и иной документации, касающейся МКД по адресу: <адрес>.

    Вступившим в законную силу решением АС ВО от 06.12.2017 года по делу №А14-14140/2015 указанные выше требования удовлетворены в полном объеме. Названным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора. Удовлетворяя заявленные ООО УК «Дон» требования о понуждении ООО УК «Городок» к передаче технической и иной документации, касающейся МКД по адресу: <адрес>, Арбитражный суд установил факт уведомления ООО УК «Городок» об изменении способа управления вышеуказанным домом и избрании иной управляющей компании для управления этим МКД – ООО УК «Дон».

    Таким образом, функции по управлению МКД по адресу: <адрес>, с 01.10.2015 года осуществляет ООО УК «Дон» и ООО УК «Городок» о данном факте уведомлено надлежащим образом.

    По мнению истца, при каких обстоятельствах действия ООО УК «Городок» по выставлению (ФИО)2 в период с 01.10.2015 года по 01.07.2017 года платежных документов на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, в т.ч. прочие услуги, антенна, нельзя признать обоснованным и законным.

    Полагая, что управление МКД осуществляет ООО УК «Городок», (ФИО)2 в период с 01.10.2015 года по 01.07.2017 года произвела оплату жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг в общем размере 35 582 рубля 29 копеек непосредственно в ООО УК «Городок», указанные обстоятельства подтверждаются информацией ООО УК «Городок» о состоянии лицевого счета жилого помещения по адресу: <адрес>.

    За аналогичный период ООО УК «Дон» начислена плата за жилое помещение, в том числе прочие услуги, антенна в размере 22 376 рублей 20 копеек, что подтверждается информацией ООО УК «Дон» о состоянии лицевого счета жилого помещения по адресу: <адрес>.

    В период с 01.10.2015 года по 01.07.2017 года (ФИО)2 должна была вносить плату за жилое помещение и прочие услуги, антенна, непосредственно в ООО УК «Дон».

    В результате недобросовестных и незаконных действий ООО УК «Городок» по выставлению в период с 01.10.2015 года по 01.07.2017 года платежных документов на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе прочие услуги, антенна, (ФИО)2 заплатила за свою квартиру денежную сумму на 13 306 рублей 09 копеек больше, чем должна была бы заплатить в ООО УК «Дон».

    Таким образом, ООО УК «Городок» неосновательно получило от (ФИО)2 за период с 01.10.2015 года по 01.07.2017 года в счет оплаты жилого помещения, в том числе прочие услуги, антенна, денежные средства в размере 13 206 рублей 09 копеек.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 года принят отказ от иска (ФИО)2 к ООО УК «Городок», ООО УК «Дон» об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, аннулировании задолженности в части обязания ООО УК «Дон» аннулировать образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам жилого помещения по адресу: <адрес>. Производство по делу по иску (ФИО)2 к ООО УК «Городок», ООО УК «Дон» об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, аннулировании задолженности в части обязания ООО УК «Дон» аннулировать образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам жилого помещения по адресу: <адрес>, прекращено.

    Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО УК «Дон» (ФИО)7, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО УК «Городок» Мироненко И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу положений 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

В то же время ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о расторжении договора на управление МКД с ООО «Городок» и заключении такого договора с ООО УК «Дон».

    Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) в полном объеме отказано в удовлетворении требований (ФИО)6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), которым в качестве управляющей организации МКД было определено ООО УК «Городок».

(ДД.ММ.ГГГГ) между собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, был заключен договор на управление МКД №ВН31, в соответствии с которым ООО УК «Дон» приняло на себя обязанности по управлению этим домом, в том числе и обязанности по выставлению собственникам помещений в МКД платежных документов на оплату за жилое помещение, в т.ч. прочие услуги, антенна.

    Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Дон» состава вменяемого правонарушения.

    Названным судебным актом установлена законность выставления ООО УК «Дон» собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) платежных документов на оплату за жилое помещение, в т.ч. прочие услуги, антенна.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А14-14140/2015 принято к производству исковое заявлением ООО УК «Дон» о понуждении ООО УК «Городок» к передаче технической и иной документации, касающейся МКД по адресу: <адрес>.

    Вступившим в законную силу решением АС ВО от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А14-14140/2015 указанные выше требования удовлетворены в полном объеме. Названным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора. Удовлетворяя заявленные ООО УК «Дон» требования о понуждении ООО УК «Городок» к передаче технической и иной документации, касающейся МКД по адресу: <адрес>, арбитражный суд установил факт уведомления ООО УК «Городок» об изменении способа управления вышеуказанным домом и избрании иной управляющей компании для управления этим МКД – ООО УК «Дон».

Таким образом, функции по управлению МКД по адресу: <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет ООО УК «Дон» и ООО УК «Городок» о данном факте уведомлено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Городок» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжала предъявлять истцам платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом с ООО УК «Городок» принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом, недействительным не признано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Факт выставления в адрес истца "двойных" квитанций сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.

При этом, как установлено судом, ООО УК «Городок» была уведомлена о том, что в многоквартирном доме собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления и выбрана новая управляющая компания ООО УК «Дон».

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными действия ООО "Управляющая компания Городок» по предъявлению истцу платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и взысканию с ответчика в пользу истца 13 206 рублей 09 копеек излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о признании действий незаконными, о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» по выставлению (ФИО)2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) платежных документов на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе прочие услуги, антенна.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в пользу (ФИО)2 13 206 рублей 09 копеек излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        В.В. Ятленко