Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2013 (2-1868/2012;) ~ М-1895/2012 от 05.12.2012

                                                                                                   ДЕЛО № 2-57 (1)/2013                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                                   Именем Российской Федерации

               20 февраля 2013 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Фоминой Ю.А.,

               с участием представителя Кочеткова И.Н.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Плехановой А. П. к Плехановой Н. Ю. о признании утратившей право пользования жилым домом и по встречному иску Плехановой Н. Ю. к Плехановой А. П. о предоставлении права временного пользования жилым домом,

                                                                 установил:

Плеханова А. П. обратилась в суд с иском к Плехановой Н. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

             В исковом заявлении она указала, что является собственницей дома <адрес>. Указанный дом был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме с ее согласия была зарегистрирована Плеханова Н. Ю.. Членом ее семьи Плеханова Н.Ю. не являлась, общего хозяйства с ней не вела.

            Ответчица проживала в ее доме в качестве временного жильца. В августе 2012 года ответчица добровольно выехала из ее дома, забрав свои вещи. Ответчица проживает в настоящее время по адресу: <адрес>.

             Ответчица обременяет ее в оплате коммунальных услуг и препятствует ей в реализации прав собственника жилого помещения по распоряжению своим имуществом. Поскольку ответчица уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым домом.

             В ходе рассмотрения дела истица изменила основание иска, указав, что ответчица проживала в квартире на основании договора безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от договора безвозмездного пользования. Просит признать ответчицу утратившей право пользования.

Плеханова Н. Ю. обратилась в суд со встречным иском о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

             В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Плехановым Ю. П.. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок П.М.Ю..

             В спорном доме она проживала с мужем и сыном. Плеханова А.П. проживала отдельно.

             Брак с Плехановым Ю.П. был расторгнут решением Вольского районного суда. В начале августа 2012 года она ушла из дома <адрес> из-за того, что Плеханов Ю.П. нанес ей побои.

             В настоящее время она снимает квартиру по адресу: <адрес>. Какого либо недвижимого имущества у нее на праве собственности нет. Она не имеет средств на его приобретение. Считает, что для покупки жилья ей необходим трехлетний срок. Просит предоставить ей право временного пользования жилым домом № по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Плеханова А. П. в судебном заседании свое исковое требование поддержала. Она возражала против удовлетворения встречного иска.

Плеханова А.П. пояснила, что она никогда не проживала в спорном доме вместе с семьей ее сына Плеханова Ю.П. Ответчица жила в указанном доме на основании договора безвозмездного пользования. Ответчица вызвалась оплачивать услуги газоснабжения, но выполняла это недобросовестно. Остальные услуги она оплачивала сама. Ответчица никогда ничего не платила ей за проживание в доме. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель Вологин А.Б., по ее просьбе, давал ответчице телеграмму об отказе от договора безвозмездного пользования. Текст телеграммы был с ней согласован. Она данную телеграмму одобрила.

Плеханова А.П. пояснила, что не желает сохранять за Плехановой Н.Ю. право пользования жилым домом.

Плеханова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

           Представитель Плехановой Н.Ю. Кочетков И.Н. возражал против удовлетворения иска Плехановой А.П. Он пояснил, что, не смотря на то, что Плеханова А.П. в доме <адрес> не проживала, Плеханову Н.Ю. следует считать членом семьи собственницы, так как она была женой сына собственницы Плеханова Ю.П. и проживала в доме, принадлежащем Плехановой А.П.

          Также он пояснил, что Плехановой Н.Ю. необходимо время до декабря 2015 года для того, чтобы продать автомобиль и долю в праве собственности на нежилое помещение и приобрести жилье. Плеханова Н.Ю. получает небольшую заработную плату, поэтому снимать квартиру по договору коммерческого найма в течение длительного времени она не может.

Кочетков И.Н. также пояснил, что письменного договора безвозмездного пользования между сторонами не заключалось. Кроме того, Плеханова А.П. не передала Плеханову Ю.П. документы на спорный жилой дом (договор купли- продажи, технический паспорт и свидетельство о праве собственности), поэтому данный договор не был заключен.

          Суд, выслушав Плеханову А.П., представителя Плехановой Н.Ю., изучив материалы дела, приходит к выводу, что

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Согласно ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суд установил, что Плеханова А.П. является собственницей дома <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Плеханова Н.Ю. на основании договора безвозмездного пользования проживала в доме <адрес>. Данный договор был заключен в устной форме. Это подтверждается объяснениями Плехановой А.П. и объяснениями представителя Плехановой Н.Ю. Кочеткова И.Н., который пояснил, что Плеханова Н.Ю. ничего не платила за проживание в доме Плехановой А.П., но в спорном доме проживала с момента его покупки до августа 2012 года.

То, что Плеханову Ю.П. и Плехановой Н.Ю. не были переданы документы на жилой дом, по мнению суда, не свидетельствует о том, что договор безвозмездного пользования не был заключен, так как отсутствие документов не мешало Плехановым использовать дом по назначению.

Несоблюдение письменной формы договора безвозмездного пользования также не опровергает сам факт заключения такого договора.

Плеханова А.П. отказалась от договора безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ, подав в суд соответствующее заявление и направив телеграмму Плехановой Н.Ю.

Копия заявления была направлена судом по почте Плехановой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено Плехановой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ копия заявления Плехановой А.П., в котором содержалось сообщение об отказе от договора безвозмездного пользования была вручена под расписку ее представителю Кочеткову И.Н. На ДД.ММ.ГГГГ истек месячный срок, предусмотренный ст. 699 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Плеханова Н.Ю. утратила право на проживание в доме <адрес>, поэтому требование Плехановой А.П. подлежит удовлетворению.

Суд считает, что Плеханова Н.Ю. не являлась членом семьи собственницы спорного дома Плехановой А.П., так как собственница Плеханова А.П. в указанном жилом доме не проживала. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Плехановой А.М. и Кочеткова И.И.

Утверждение представителя Кочеткова И.Н.. о том, что Плеханову Н.Ю. следует считать членом семьи собственника в связи с тем, что она проживала в доме, принадлежащем Плехановой А.П., суд оценивает критически, так как оно противоречит части 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд не считает возможным применить часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и сохранить за Плехановой Н.Ю. право на проживание в спорном жилом доме до декабря 2015 года, поэтому в удовлетворении встречного иска Плехановой Н.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    решил:

              Признать Плеханову Н. Ю. утратившей право пользования жилым домом № по <адрес>.

              Отказать Плехановой Н. Ю. в удовлетворении искового требования к Плехановой А. П. о предоставлении права временного пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

              Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

                Судья                                                          Щипунова М.В.