Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12087/2017 от 11.04.2017

Судья Михайлова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Елычева М.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании15 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «ЛЮКС-ПРОЕКТ» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Керимова М. Ф. к ООО «Люкс Проект» и ДНП «Люкс-Проект» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» о предоставлении информации о собственности юридического лица, возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Керимова М.Ф. по доверенности Селютина И.А.,

установила:

Керимов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Люкс Проект» и ДНП «Люкс-Проект» о предоставлении информации о собственности юридического лица, возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил обязать ДНП «Люкс-Проект» предоставить информацию о собственности ООО «Люкс Проект» на землях, принадлежащих ДНП, обязать ООО «Люкс Проект» в течении 3-х календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ему документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050350:384, 50:08:0050350:304, 50:08:0050350:360 к электрическим сетям, принадлежащим ООО «Люкс Проект»: акт об осуществлении технологического присоединения с определением установленной гарантийными обязательствами, выданными ДНП, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он, истец, является собственником участков 76, 76а, 77, 91 в ДНП «Люкс-Проект» и членом ДНП. В 2013-2014 годах ДНП «Люкс-Проект» произвело работы по техническому присоединению участков к электрическим сетям. Балансодержателем линии электропередач является ООО «Люкс Проект».

В целях недопущения ограничения режима потребления электроэнергии со стороны собственника электросетей энергоснабжающей организацией рекомендовано заключить прямой договор электроснабжения с предоставлением соответствующих документов одним из которых является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так же указал, что ООО «Люкс Проект» документы, подтверждающие технологическое присоединение, предоставлять истцу отказывается.

В судебном заседании Керимов М.Ф. и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования Керимова М.Ф. поддержал.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Керимова М.Ф. к ООО «Люкс Проект» удовлетворены; в удовлетворении иска, предъявленного к ДНП «Люкс-Проект» Керимову М.Ф. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 539, 540 ГК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указал, что обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец присоединен к сетям, принадлежащим ООО «ЛЮКС-ПРОЕКТ» и, исходя из действующего законодательства, обязанность по выдаче требуемых Керимовым М.Ф. документов лежит на данном ответчике.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ДНП «Люкс-Проект» об обязании предоставить информацию о собственности ООО «ЛЮКС-ПРОЕКТ» на землях, принадлежащих ДНП, поскольку указанные сведения носят открытый характер, сведения о правах на недвижимое имущество находятся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и истец не лишен возможности самостоятельно получить указанные сведения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛЮКС-ПРОЕКТ» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛЮКС-ПРОЕКТ» по своей правовой сути аналогичны возражениям на предъявленный Керимовым М.Ф. иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «ЛЮКС-ПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи