Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-909/2017 ~ М-4536/2017 от 17.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

                 19 октября 2017 года                            г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Грищенко Э.Н., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «БыстроБанк» к Альгаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» повторно обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Альгаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не приложив к иску его копии и копии приложенных документов для ответчика.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

        Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п.22 кредитного договора (индивидуальных условий) от ДД.ММ.ГГГГ установлена подсудность разрешения споров между сторонами по названному договору, при этом указано, что исковое заявление Банка к заемщику подается в Ленинский районный суд <адрес>, однако подсудность разрешения споров по иску заемщика к банку сторонами не определена.

Из п.14 кредитного договора (индивидуальных условий) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что настоящим заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

К настоящему иску банком приложены Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Данные Общие условия пункта, определяющего подсудность споров, не содержат.

Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» уже обращался с иском к Альгаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду <адрес>.

К исковому заявлению ПАО «БыстроБанк», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований истцом были приложены Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 7 п.7.9 которых споры по кредитному договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения банка (ПАО «БыстроБанк», <адрес>), за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Из приложенных к поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ иску документов не возможно однозначно определить, в какой редакции на момент заключения договора потребительского кредита с Альгаевым А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) действовали Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

        Принимая во внимание, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретного соглашения сторон об отнесении всех споров по названному кредитному договору к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>, а также учитывая, что при формировании пакета документов, приложенных к иску, банк злоупотребляет процессуальным правом вопреки интересам потребителя, который на территории <адрес> не проживает, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

    Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, положение о подсудности является ограничением свободы гражданина в договоре, нарушением ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

    Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление неподсудно данному суду, в соответствии со ст.135 ГПК РФ, возвращает исковое заявление ПАО «БыстроБанк» и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Сызранский районный суд Самарской области по месту жительства заемщика.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Альгаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья