Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5822/2016 ~ М-4777/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:    

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Ниатбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4858/2016 по иску Лебедева ФИО к публичному акционерному обществу СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, компенсации морального вреда размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, компенсации морального вреда размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Тюмени на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> транспортных средств: 1) автомобиля марки <данные изъяты> модель № государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением и принадлежащего ему на праве собственности; 2) автомобиля марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением собственника Парахина ФИО (далее - третье лицо).

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил многочисленные механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении третьего лица, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что он, управляя автомобилем, нарушил п. № ПДД РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков в результате стал участником ДТП. Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо.

Поскольку риск наступления его гражданской ответственности был застрахован ООО <данные изъяты> (далее - ответчик), то на ответчике, как на страховщике, лежит обязанность по помещению ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал факт наступления страхового случая, произвел осмотр его транспортного средства, оценил размер причиненного ущерба в <данные изъяты> копеек и выплатил ему страховое возмещение в указанном размере. С выплаченной суммой ущерба, определенного ответчиком и суммой страховой выплаты, он не согласен, для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП Мухину ФИО который произвел осмотр и оценку ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ответчик неверно определил размер причиненного ему в результате ДТП ущерба и выплатил не всю сумму, которая требуется для восстановительного ремонта его транспортного средства.

Размер страхового возмещения, от выплаты которого ответчик незаконно уклонился, составляет <данные изъяты> рубля, сумма определена как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, из расчета: (<данные изъяты> = <данные изъяты>), где <данные изъяты> - стоимость услуг по восстановительному ремонту, <данные изъяты> - сумма выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, он понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату ИП Мухину ФИО услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченным ранее страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта его автомобиля, а так же возместить расходы на оплату услуг по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказывает в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытка поступило ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан рассмотреть его заявление и произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Так как размер страхового возмещения, от выплаты которого ответчик незаконно уклонился, составляет <данные изъяты> рубля, размер неустойки подлежащей начислению составит <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки из расчета (<данные изъяты> х <данные изъяты>%) : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> копейки из расчета: (<данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> копейки).

В связи с тем, что сумма неустойки на момент подачи иска превышает сумму страхового возмещения в силу п. 6. ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки, подлежащая взысканию на день подачи иска, составит <данные изъяты> рубля.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», подлежит взысканию в его пользу штраф в размере <данные изъяты> рубля (из расчета (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты>% = <данные изъяты>

Вместе с тем в силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что с нарушителя прав потребителя подлежит взысканию причиненный последнему моральный вред. В связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а его требования, как потребителя в полной мере не удовлетворены на день подачи настоящего искового заявления, он был вынужден тратить свое время на поиск юристов для представления его интересов в суде, отказывать себе в нормальном использовании транспортного средства, используя его в неисправном виде. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу того, что он не обладает достаточными познаниями в области права, а так же в связи с отсутствием свободного времени, с целью консультации и восстановления нарушенного права, организации проведения независимой оценки ущерба и оказания услуг по представлению интересов в суде, он обратился к ООО <данные изъяты> в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений закрепленных в ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также его судебные расходы в сумме 1300 рублей на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя, что подтверждает квитанция об оплате денежных средств нотариусу.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Парахин ФИО ОАО ГСК <данные изъяты> не явились, извещены с учётом положений ст.165.1 ГК РФ, уважительных причин неявки суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ПАО <данные изъяты> на ПАО СК <данные изъяты>

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Зимина ФИО иск не признала, просила в иске отказать, так как СК не отказывала истцу в выплате страхового возмещения. В действиях СК отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими, которые должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей. Размер неустойки, рассчитанной неверно, и штрафа просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, истец заявил срок неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Также истец долговое время не обращался в суд с иском, тем самым способствовал увеличению неустойки. В связи с этим, считают, что имеет место быть злоупотребление правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ). В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просят суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Тюмени на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> транспортных средств: 1) автомобиля марки <данные изъяты> модель №, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности; 2) автомобиля марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением собственника Парахина ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парахина ФИО на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что он, управляя автомобилем, нарушил п. № ПДД РФ.

Согласно п. № ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Парахин ФИО своих объяснениях вину признал и в дальнейшем её не оспорил.

Таким образом, судом установлено, что Парахиным ФИО нарушены требования п. № ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) была застрахована в ООО <данные изъяты> страховой полис серия ССС №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность Парахина ФИО была застрахована в ОАО «ГСК <данные изъяты> страховой полис серия ССС №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику (в страховую компанию) с заявлением о прямом возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

Согласно ч. 2 ст.13 ФЗ от 25.04.2003 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно акту о страховом случае ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в независимую экспертизу, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП Мухина ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых дл проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из – за износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение суд принимает во внимание, как объективное, поскольку не оспорено ответчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме по его заявлению о прямом возмещении ущерба, то следует довзыскать страховое возмещение в размере (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> =) <данные изъяты> копеек.

Размер неустойки, учитывая, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня =) <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае не имеется законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере заявленной истцом суммы – <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчик не своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец сам уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу (частичной выплаты страхового возмещения, длительной невыплатой ответчиком страховой суммы в полном объёме, длительного не обращения истца в суд), требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствии физических страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суду не мотивировано, и суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию от взысканной суммы 102 923 рубля 90 копеек (= 97 923 рубля 90 копеек + 5 000 рублей 00 копеек (моральный вред)=) штраф в размере 50% в сумме 51 461 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Мухину ФИО за услуги оценки ущерба автомобиля <данные изъяты> копеек. Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты> %) в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4.2. договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО <данные изъяты> истец оплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Суд полагает не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца по данному конкретному делу и сроком на <данные изъяты> года.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени от взысканной суммы <данные изъяты> копеек в размере 3 <данные изъяты> копеек и за требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, всего: в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь преамбулой, ст. ст. 1, 7, 12, 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 165.1, 309, 310, 314, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 43, 44, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 118, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в пользу Лебедева ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 мая 2016 года.

Председательствующий (подпись).