Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-3770/2017 от 21.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Коняхиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2017 по иску Евлентьева К. Ю. к ООО «Ситипламберс» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Евлентьев К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ситипламберс» о взыскании денежных средств в размере 155354 руб. 10 коп., неустойки в размере 73016 руб. 43 коп., убытков в размере 32200 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, который впоследствии был расторгнут на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата по договору подряда была произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, ответчик в соответствии с соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 155354 руб. 10 коп. на банковский счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, задолженность по кредиту перед АО «Альфа-Банк» не погашена.

Данное исковое заявление подано истцом в суд по месту своего жительства со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец Евлентьев К.Ю., представитель истца по доверенности – Шумова С.А. в судебное заседание явились, против передачи дела на рассмотрение по подсудности возражали со ссылкой на то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Ситипламберс» по доверенности – Галаев М.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время истец не вправе подавать иск по своему месту жительства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П).

В соответствии со статьей 28 и частью 7 статьи 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителя может быть по выбору истца предъявлен в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию приняли решение о расторжении указанного договора. Обязательства сторон по договору считаются полностью исполненными и договор считается полностью расторгнутым с даты подписания соглашения о расторжении (п. 3 соглашения).

Пунктом 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что задолженность ответчика в сумме 155354 руб. 10 коп. перед заказчиком на дату заключения соглашения о расторжении возвращается на расчетный счет истца в банк.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку заключенный между сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут по соглашению сторон и все обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекратились, спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей и, соответственно, не распространяются положения части 7 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Следовательно, в силу статьи 28 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчика ООО «Ситипламберс».

Как установлено пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ООО «Ситипламберс» (ИНН 7716796883) является адрес: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» к компетенции Лефортовского районного суда города Москвы отнесены вопросы осуществления правосудия на территории Нижегородского, Южнопортового районов и района Лефортово города Москвы.

Границы территорий Нижегородского, Южнопортового районов и района Лефортово города Москвы установлены Законом города Москвы от 05 июля 1995 года № 13-47 «О территориальном делении города Москвы», в соответствии с которым указанный выше адрес места нахождения ответчика в границы названных районов города Москвы не входит. Следовательно, рассмотрение и разрешение настоящего гражданского дела не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда города Москвы.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», а также Законом города Москвы от 05 июля 1995 года № 13-47 «О территориальном делении города Москвы» указанный выше адрес места нахождения ответчика относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-3770/2017 по иску Евлентьева К. Ю. к ООО «Ситипламберс» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья В.М. Голованов