Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9416/2017 от 21.03.2017

Судья: Чугунова М. Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Шакировой А. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Мастер-Банк» к Шакировой А. Н., Кислову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мастер-Банк»обратился в суд с иском к Шакировой А.Н., Кислову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО «Мастер-Банк» и Шакировой А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> посредством акцепта заявления анкеты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок 36 месяцев. С целью обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства от <данные изъяты> согласно которому поручителем по обязательствам Шакировой А.Н. является Кислов Е.В.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей: из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просрочку погашения процентов <данные изъяты> рублей.

Заемщику направлялись уведомления с требованием досрочно погасить задолженность. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед Банком.

Представитель ОАО «Мастер-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шакирова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части начисленных повышенных процентов и пени. С исковыми требованиями в части взыскания основного долга и начисленных процентов, согласилась.

Ответчик Кислов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Шакирова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «Мастер-Банк» и Шакировой А.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты>, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок 36 месяцев.

Материалами дела установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за ней числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей: из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просрочку погашения процентов <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> с целью обеспечения исполнения обязательств истцом был заключен договор поручительства согласно которому поручителем по обязательствам Шакировой А.Н. является Кислов Е.В.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 361, 363,432, 435, 438, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд, исходил из того, что поскольку взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчиками выполнены не были, они обязаны солидарно возместить задолженности по основному долгу в размере 2797652,89 рублей и по процентам 544805,34 рублей. При этом, с учетом возражений ответчиков суд оставил без удовлетворения требования Банка о взыскании повышенных процентов за просрочку погашения процентов в связи с отсутствием доказательств, обязывающих уплачивать повышенные проценты по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотреблял своими правами, затягивал подачу искового заявления в суд с целью умышленного увеличения задолженности по процентам, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными достоверными доказательствами.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: