Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13015/2018 от 18.04.2018

Судья: Васильева Е.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Б.» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «ЮниКредит Б.» к Вахрунину А. Н., Волковой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Вахрунину А.Н., Волковой О.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору - 422 956,69 руб., расходов по оплате госпошлины – 13 429,57 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомашину Nissan Qashqai+2, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> между Б. и Вахруниным А.Н. заключен кредитный договор путем акцепта истцом оферты, изложенной Вахруниным А.Н. в заявлении на получение К. на приобретение автомашины от <данные изъяты>, согласно ст. 434, 438 ГК РФ. К. предоставлен в сумме 661 010 руб. сроком до <данные изъяты> под 15% годовых на приобретение автомашины марки Nissan Qashqai+2, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты> и с передачей указанной автомашины в залог. Б. свои обязательства выполнил в полном объеме.

<данные изъяты> между Б. и Вахруниным А.Н. заключен договор о залоге автомобиля. Кроме этого, <данные изъяты> между Б. и Волковой О.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего по кредитному договору. Договор поручительства заключен в акцептно-офертной форме согласно ст. 434, 438 ГК РФ.

Ответчик Вахрунин А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 422 956,69 руб., из которых: 351 623,23 руб. – основной долг, 25 151,21 руб. – проценты, 46 182,25 руб. – штрафные проценты.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Б.» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик - Вахрунин А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки, так как требуемый размер считает завышенным. Стоимость залогового имущества не оспаривал.

Ответчик – Волкова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки, так как требуемый размер считает завышенным. Стоимость залогового имущества – автомашины не оспаривала.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 381 774,44 руб., из которых: 351 623,23 руб. – просроченный основной долг, 25 151,21 руб. - просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 429,57 руб., всего взыскано 395204 руб. 01 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Вахрунину А. Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением

начальной продажной цены заложенного имущества в размере 955 510 руб.     

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Вахруниным А.Н. заключен кредитный договор путем акцепта Б. оферты, изложенной Вахруниным А.Н. в заявлении на получение К. на приобретение автомашины от <данные изъяты> (л.д. 20-21), на основании ст. 434, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма К. составляет 661 010 руб. сроком до <данные изъяты> под 15% годовых на приобретение автомашины марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты> и с передачей указанной автомашины в залог (л.д. 22).

Судом установлено, что ЗАО «ЮниКредит Б.» свои обязательства выполнил, перечислив сумму К. на счет, открытый на имя Вахрунина А.Н. (л.д. 32- 64). <данные изъяты>г. Вахрунин А.Н. на основании договора купли-продажи № USR1050792, заключенного с ООО «Транстрейдальянс», приобрел транспортное средство Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты> (л.д. 24-30).

В течение срока действия Договора Вахрунин А.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по К., которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 422 956,69 руб., из которых: 351 623,23 руб. – основной долг, 25 151,21 руб. – проценты, 46 182,25 руб. – штрафные проценты.

Расчет задолженности не оспорен, судом проверен, признан верным.

Требование о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки не исполнено заемщиком.

В обеспечение исполнения Вахруниным А.Н. своих обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Волковой О.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Волкова О.Ю. обязалась солидарно с Вахруниным А.Н. отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего по кредитному договору. Договор поручительства заключен в акцептно-офертной форме согласно ст. 434, 438 ГК РФ (л.д. 23).

Между Вахруниным А.Н. и ЗАО «ЮниКредит Б.» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 7.06.2013г. был заключен договор залога, в соответствии с которым Б. в залог передан вышеуказанный автомобиль.

В договоре залога сторонами была согласована стоимость предмета залога – 955 510 руб. (л.д. 20, 22).

Учитывая требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, то что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд верно указал об обоснованности требований в силу ст.ст. 807-819, 361, 363 ГК РФ, взыскав солидарно с ответчиков сумму основного долга, просроченных процентов в заявленном размере, снизив при этом на основании ст.333 ГК РФ неустойку.

Так же судом верно указано об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога в силу ст. 348, 349 ГК РФ и путем продажи с публичных торгов.

В то же время при принятии решения об установлении судом начальной продажной цены автомобиля последним не было учтено, что в связи с утратившим с <данные изъяты> силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <данные изъяты> N 2872-1 "О залоге" действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В этой связи решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля в сумме 955 510 рублей нельзя признать законным, оно полежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения.

В то же время судебная коллегия соглашается с правильностью решения в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога. Постановить в отмененной части новое решение.

Указать об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом –исполнителем в соответствии Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи