Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу № 33-18221/2018 от 24.04.2018

Судья: Устинова О.В.

Дело № 33-18221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Т.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» к Тарасовой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Тамары Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» задолженность по договору займа за период с 17 декабря 2015 года по 04 октября 2017 года в размере 3 845 999 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 3 905 999 (три миллиона девятьсот пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Указанные требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» удовлетворить из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-046/15 от 01 апреля 2015 года имущества – квартиры, расположенной по адресу: *****, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25.01.2016 года по делу № 2-119/16.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Держава» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее по тексту решения ПАО АКБ «Держава» или Банк) обратилось в суд с иском к Тарасовой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа №ДЗР-046/15 от 01 апреля 2015 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик прекратила исполнять свои обязательства по договору займа с 30 июля 2015 года, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на 16 декабря 2015 года в размере 5 143 191,78 рубль. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком банку предоставлена квартира в Москве. ПАО АКБ «Держава» просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность с неустойкой по состоянию на 16 декабря 2015 года, а также обратить взыскание на предмет залога. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2016 года исковые требования АКБ «Держава» ПАО удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору займа №ДЗР-046/15 от 01 апреля 2015 года с процентами и пени в размере 6 474 569 рублей 58 коп., судебные расходы 46 573 рубля 00 коп. Взыскание обращено на заложенную квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой размере 7 046 400 рублей. В удовлетворении встречного иска к АКБ «Держава» ПАО о признании договора займа №ДЗР-046/15 от 01 апреля 2015 года в части п.2.3 недействительным и установлении процентов в размере 4,2% годовых Тарасовой Т.Д. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года изменено в части взысканной суммы задолженности, государственной пошлины, с ответчика взыскана задолженность по договору займа №ДЗР-046/15 от 01 апреля 2015 года с процентами и пени в размере 5 143 191 рубль 00 коп., судебные расходы 33 915,96 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.06.2017 года по делу № 2-119/16 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Тарасовой Т.Д. отказано. В связи с длящимся характером нарушения обязательств по договору займа №ДЗР-046/15 от 01 апреля 2015 года за период с 17 декабря 2015 года по 04 октября 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов и неустойка в общем размере 20 540 115 рублей 37 коп. Указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, истец просит взыскать из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу № 2-119/2016.

Представитель истца Шелег Ю.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тарасова Т.Д. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении группы лиц, похитивших деньги, полученные под залог квартиры. Для Тарасовой Т.Д. и ее несовершеннолетних детей жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Тарасовой Т.Д., считая его незаконным и необоснованным; оспаривая договор займа и ссылаясь на наличие возбужденного уголовного дела, по которому она признана потерпевшей; полагая, что со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца – Шелег Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АКБ «Держава» ПАО и Тарасовой Т.Д. 01 апреля 2015 года заключен Договор займа №ДЗР-046/15, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок по 31 марта 2016 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Займ являлся целевым и предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: *****, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по договору займа с 25 ноября 2015 года.

Также при рассмотрении дела установлено, что Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2016 года исковые требования АКБ «Держава» ПАО удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору займа №ДЗР-046/15 от 01 апреля 2015 года с процентами и пени в размере 6 474 569 рублей 58 коп., судебные расходы 46 573 рубля. Взыскание обращено на заложенную квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 7 046 400 рублей. В удовлетворении встречного иска к АКБ «Держава» ПАО о признании договора займа №ДЗР-046/15 от 01 апреля 2015 года в части п.2.3 недействительным и установлении процентов в размере 4,2% годовых Тарасовой Т.Д. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года изменено в части взысканной суммы задолженности, государственной пошлины, с ответчика взыскана задолженность по договору займа №ДЗР-046/15 от 01 апреля 2015 года с процентами и пени в размере 5 143 191 рубль, судебные расходы 33 915,96 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.06.2017 года по делу № 2-119/16 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Тарасовой Т.Д. отказано.

В период с 17 декабря 2015 года по 04 октября 2017 года ответчиком обязательства по договору займа №ДЗР-046/15 от 01 апреля 2015 года также исполнены не были, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате процентов и неустойка в общем размере 20 540 115 рублей 37 коп.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность ответчика по договору займа на 04 октября 2017 года составляет 20 540 115 рублей 37 коп., из которых: 2 645 999 рублей 99 копеек - проценты, начисленные на сумму займа (просроченного основного долга) за период с 17 декабря 2015 года по 04 октября 2017 года, из расчета процентной ставки в размере 42 % годовых; 11 515 000 рублей 00 копеек - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, за период с 17 декабря 2015 года по 04 октября 2017 года, из расчета процентной ставки в размере 0,5% за каждый день от суммы неисполненных обязательств по уплате просроченного основного долга; 6 379 115 рублей 38 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов с 17 декабря 2015 года по 04 октября 2017 года, из расчета процентной ставки в размере 0,5% за каждый день от суммы неисполненных обязательств по уплате просроченных процентов.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 307, 309-310, 393, 807-818, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 17 декабря 2015 года по 04 октября 2017 года в размере 3 845 999,99 руб. (из них проценты – 2 645 999,99 руб., сниженные на основании ст. 333 ГК РФ неустойки на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов соответственно 900 000 и 300 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и определил удовлетворить данные требования из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25.01.2016 года по делу № 2-119/16.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд также указал, что правомерность обращения взыскания на заложенное имущество уже являлась предметом исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу, и наличие уголовного дела, возбужденного отношении группы лиц, похитивших денежные средства, не связано с обязанностью погашения ответчиком задолженности по заключенному между Тарасовой Т.Д. и АКБ «Держава» ПАО договору займа и не подлежат оспариванию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3