Дело №2-1665/2022
73RS0001-01-2022-002230-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2022 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Платоновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Низамову М.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Низамову М.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 606380 руб. 21 коп., госпошлины в размере 9263 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден трамвайный вагон, заводской номер №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №1820-82 МТ 013 lGtLp).
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки КАМАЗ, регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с трамвайным вагоном страхователя истца, причинив трамвайному вагону механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1006380,21 руб., что подтверждается платежным поручением №2300231 от 18.08.2021.
Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован СПАО "ИНГОССТРАХ" по страховому полису №.
СПАО "ИНГОССТРАХ" в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока Действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое вымещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Таким образом, долг ответчика оставляет 606380 руб. 21 коп. (1006380 руб. 21 коп.-
400000 руб.).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Низамов М.З. в судебное заседание не явился, извещался судом. Его представитель исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло в результате действий водителя трамвая. Низамов М.З., управляя автомобилем КАМАЗ, имел намерение повернуть налево, занял соответствующую позицию и пропускал автомобиль встречного направления. Водитель Ахметов И.М. имел возможность остановиться и избежать столкновения, вместе с тем, каких-либо мер к этому не принял. Полагает, что он отвлекся на мобильный телефон. С выводами судебной экспертизы в части определения вины водителей в ДТП от 29.12.2020 он не согласен.
Третье лицо Ахметов И.М. в судебное заседание не явился, судом извещался. Ранее исковые требования поддержал, указав, что 29.12.2020 он управлял трамваем и осуществлял движение по <адрес> в сторону северной части города. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что автомобиль КАМАЗ, стоявший вдоль обочины справа, начал движение и сразу же стал совершать маневр поворота налево в непосредственной близости от трамвая. Полагает, что данный водитель безрельсового транспортного средства должен был уступить имевшему преимуществу трамваю. Удар пришелся в левую часть автомобиля КАМАЗ, где располагается его топливный бак. После удара данный автомобиль проехал немного вперед, в связи с чем схема с места ДТП составлена не корректно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебном заседании не присутствовал, судом извещался. В отзыве на иск указал, что 02.04.2020 между СПАО "ИНГОССТРАХ" и Низамовым М.З. был заключен договор ОСАГО РРР № сроком с 06.05.2020 по 05.05.2021. По факту ДТП от 29.12.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебном заседании не присутствовал, судом извещался. В отзыве на иск указал, что поскольку ДТП от 29.12.2020 признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт трамвайного вагона было перечислено 1006380 руб. 21 коп.
Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что трамвайный вагон, заводской номер №, застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение,угон» на основании заключенного с АО «СОГАЗ» договора страхования транспортных средств №1820-82 МТ 013 lGtLp (л.д. 8-10 том 1).
Низамов М.З. являлся до 22.01.2022 собственником автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО РРР № сроком с 06.05.2020 по 05.05.2021 в СПАО "ИНГОССТРАХ" (л.д. 46, 134 том 1).
29.12.2020 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств- трамвайного вагона, заводской номер №, под управлением Ахметова И.М. и КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением Низамова М.З. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден трамвайный вагон.
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки КАМАЗ, регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и совершил столкновение с трамваем, движущимся попутно, нарушив п. 8.8. ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС УМВД России по Ульяновской области Ишмуратова Д.Р. от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении Низамов М.З. привлечен за совершенное административное правонарушение к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление Низамов М.З. не обжаловал. (л.д. 169 том 1).
По факту произошедшего ДТП были опрошены его участники.
Как следует из объяснений водителя Ахметова И.М. от 29.12.2020, содержащихся в административном материале, 29.12.2020 года в 9:00 он двигался на технически исправном трамвае 71-911 ЕМ «Львенок» бортовой номер № со стороны <адрес>, со скоростью примерно 30 км\ч. В районе дома № автомобиль КАМАЗ, который двигался в попутном направлении, неожиданно произвел поворот налево перед близко идущим трамваем и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля КАМАЗ, который нарушил п. 8.5 КоАП РФ (л.д. 170 том 1).
Как следует из объяснений водителя Низамова М.З. от 29.12.2020, содержащихся в административном материале, 29.12.2020 около 09 ч. 00 мин. он двигался на технически исправной автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак № по <адрес> на вывоз снега со двора дома <адрес>. Двигался по <адрес> в сторону северной части города. Трамвай стоял на остановке «ул. Красногвардейская». Так как проезжая часть около дома № была заставлена автомашинами, он решил заехать со стороны перекрестка <адрес>, повернул в сторону дома и встал на трамвайном пути, ожидая, когда его пропустят встречные машины. Он стоял и в это время его стукнул трамвай, ехавший от остановки «ул. Красногвардейская». Удар пришелся в левую сторону автомобиля, в топливный бак, переднее колесо и кабину. Его автомобиль протащило метров 6, при этом сломалась сошка цапфы левого колеса, левое крыло, кабину, подкрылок и левое крыло. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие накатанный снег, местами асфальт. Виновным в ДТП считает себя. (л.д. 171 том 1).
11.01.2021 представитель МУП «Ульяновскэлектротранс» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14 том 1).
Экспертным заключением Межрегионального Экспортно-Аналитического центра на основании произведенного осмотра от 30.12.2020 по поручению страховой компании размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, составил 1006380 руб. 21 коп. (л.д. 20-23 том 1).
Указанная сумма платежным поручением №2300231 от 18.08.2021 перечислена АО СОГАЗ» МУП «Ульяновскэлектротранс» (л.д. 24 том 1).
Также из представленного отзыва на исковое заявление и самого искового заявления следует, что СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело истцу выплату в размере 400000 руб., то есть в пределах установленного лимита.
Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика как с причинителя вреда, по расчету истца составляет 606380 руб. 21 коп. (1006380 руб. 21 коп.- 400000 руб.).
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что имеются основания требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.
Поскольку стороны оспаривали свою вину в ДТП от 29.12.2020, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № 40\2022 от 30.05.2022, с технической точки зрения в рассматриваемом варианте развития дорожной
обстановке действия водителя автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак № Низамова М.З., регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.
С технической точки зрения в рассматриваемом варианте развития дорожной ситуации действия водителя трамвая с бортовым № - Ахметова И.М., регламентированы требованиями пунктами 10.1 ПДД РФ.С технической точки зрения в нарушение водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, - Низамовым М.З., требований пунктов 8.5, 8.8 ПДД РФ, явилось причинно-следственной связью с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2020.
С технической точки зрения водитель Низамов М.З. мог предотвратить столкновение при выполнении им требований п.8.8. ПДД РФ.
С технической точки зрения водитель Ахметов И.М. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный №.
Повреждения трамвайного вагона, заводской номер №, указанные в Акте осмотра ТС от 30.12.2020, с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 29.12.2020.
Стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона 71-911 ЕМ «Львенок», заводской номер № бортовой №, составляет 800833 руб.
При этом из исследовательской части заключения следует, что согласно схеме ДТП выполненной сотрудником ГИБДД с участием понятых, ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 6,4 м, что в два с лишним раза превышает ширину КАМАЗа - 2,5 м. С учетом того, что водитель Низамов М.З., видел, что трамвай стоял на остановке (т.е. трамвай вскоре должен был начать движение), а его представитель в ходе судебного заседания сказал, что его доверитель в зеркало заднего вида видел приближающийся трамвай, но понадеявшись, что успеет повернуть налево, начал маневр, то Низамов М.З. мог принять вправо, чтоб пропустить трамвай. Это предотвратило бы столкновение. Возможность предотвратить столкновение подтверждает и фотография с места ДТП, где видна ширина проезжей части. С учетом выше изложенного, можно сделать вывод, что водитель Низамов М.З. мог предотвратить столкновение при выполнении им требований п.8.8. ПДД РФ.
С учетом того, что трамвайный вагон 71-911 ЕМ «Львенок» при массе в 22 тонны, двигающийся со скоростью 30 км/час при торможении может остановиться лишь через 19-30 м, водитель Ахметов И.М. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, неожиданно (для Ахметова И.М.) начавшего выполнение маневра поворота налево. (л.д. 46-77 том 2).
В судебном заседании, будучи допрошенным, эксперт ФИО11 выводы, указанные в заключении поддержал, пояснив, что водитель Низамов М.З. мог предотвратить столкновение. Он должен был пропустить движущийся в попутном направлении трамвай, имеющий преимущество. Поскольку для проведения исследования ему было предоставлено достаточное количество материала, то осмотр транспортного средства КАМАЗ не требовался. В части размера стоимость восстановительного ремонта указал, что трамвайный вагон на момент проведения экспертизы был частично восстановлен, МУП «Ульяновскэлектротранс» предоставило документы, подтверждающие частично проведенный ремонт, в связи с чем сумма восстановительного ремонта отлична от указанной страховой компанией. Вместе с тем, объем повреждений, определенный в заключении страховой компании, и принятые для расчета цены являются аналогичными.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судом установлено, что водитель Низамов М.З., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил п. п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения; не уступил дорогу попутному транспортному средству -трамвайному вагону 71-911 ЕМ «Львенок», заводской номер № бортовой №, совершая разворот вне перекрестка, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Как следовало из письменных объяснений Низамова М.З. и его представителя в судебном заседании о том, что в попутном направлении осуществляет движение трамвай, было известно водителю автомобиля КАМАЗ, однако последний не убедился должным образом в том, что его маневром разворота не создаются помехи трамваю.
Версия ответчика о том, что водитель трамвая во время движения был отвлечен, в связи с чем был совершен наезд на автомобиль КАМАЗ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы водителя Ахметова И.М. о том, что он принял меры для предотвращения ДТП путем экстренного торможения согласно п. 10.1 ПДД РФ, подтверждаются и объяснениями пассажира Кривохижиной В.И. от 08.02.2021, содержащихся в административном материале (л.д. 174 том 1).
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия водителя Низамова М.З. привели к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения трамвайному вагону 71-911 ЕМ «Львенок», заводской номер № бортовой №.
Учитывая, что в рассматриваемом случае причиненный имущественный вред потерпевшему был возмещен истцом, то в пользу последнего также надлежит взыскать с причинителя вреда убытки.
При этом суд при определении размера ущерба руководствуется расчетом убытков, произведенным страховой компанией, и взыскивает в пользу истца с ответчика 606380 руб. 21 коп. При определении размера ущерба суд также принимает во внимание и пояснения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО12 о том, что трамвайный вагон в настоящее время не восстановлен в полном объеме, а при определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался представленными собственником трамвая договорами на выполнение ремонт по ремонту и окраске поврежденных элементов трамвая, вместе с тем с объемом ущерба, определенными страховой компанией, он согласен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.
С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 9263 руб. 80 коп.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27900 руб. подлежат взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606380 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9263 ░░░. 80 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27900 ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 14.06.2022