Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14773/2014 от 07.07.2014

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-14773/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казарян А.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казарян А.О. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком <...> заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства Мазда 3. В результате ДТП, произошедшего <...>., его автомобилю причинены повреждения. В декабре <...>. он обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения. На основании оценки проведенной по поручению ответчика, была установлена сумма ущерба причиненного автомобилю истца в сумме <...> руб. Не согласившись с суммой оцененного ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >5, которым произведен осмотр автомобиля на предмет установки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и определена сумма ущерба в размере <...> рублей. За производство оценки им была оплачена сумма в размере <...> рублей. С учетом того, что ответчиком выплачено <...>, просил суд взыскать с ответчика суммы в размере <...>, сумму неустойки в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <...> руб., сумму по оплате услуг представителя в размере <...> руб., оплату услуг нотариуса по составлению доверенности <...> руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...>. Также просил взыскать с ответчика пользу штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 против заявленных требований возражал..

Решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >4 в счет возмещения ущерба сумму в размере <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >8

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >8, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3. <...> между < Ф.И.О. >4 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Мазда 3. Сторонами согласована страховая сумма, размер которой составила <...>. При заключении договора истцом произведена оплата страховой премии в сумме <...> (л.д. 9). <...>. в 00ч.30м в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При обращении к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, истцом получена сумма выплаты в размере <...>, что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также страховым актом (л.д. 10).

Однако согласно экспертному заключению <...> ИП < Ф.И.О. >5, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <...>70 рублей (л.д. 12-19).

С целью установления действительного размера причиненного ущерба судом назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, после ДТП составляет <...> рублей (л.д. 44).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком произведена выплата истцу в сумме <...>., суд правильно указал, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <...>36 рублей, с учетом безусловной франшизы в размере <...> рублей, согласованной сторонами при заключении договора, сумма страхового возмещения составляет <...> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст.ст. 13,15,28 указанного Закона.

Вместе с тем, как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >4 не предоставлены ответчику банковские реквизиты для осуществления выплаты, истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве доплаты суммы страхового возмещения в размере <...>, что повлекло невозможность производства выплаты ответчиком в полном объеме, у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований истца во внесудебном порядке.

Таким образом, истец злоупотребил своими гражданскими правами, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >4 в счет возмещения ущерба суммы в размере <...> копеек.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: