Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2013 ~ М-2396/2013 от 29.07.2013

№ 2-2678/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.,

с участием представителя истца Година А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Е.С. к Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Банк о признании условия кредитного договора № от 20.04.2011г. о возложении обязанности на истца по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным; взыскании денежных средств в размере 45 562,50 руб.,уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, суммы неустойки в размере 45562,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520,19 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. и уплаты нотариального сбора за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между Ковалевым Е.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20.04.2011г. на сумму 180562,50 руб. В типовую форму договора ответчиком были включено условие, согласно которому заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Из причитающейся заемщику суммы кредита 20.04.2011г. была удержана сумма в счет уплаты комиссии в размере 45562,50 руб. При оформлении документов для заключения Кредитного договора сотрудником Банка в устном порядке было разъяснено Истцу, что выдача кредита возможна только в случае согласия на подключение к программе страхования с обязательной уплатой суммы комиссии в размере 6,72% от суммы кредита в год в пользу страховщика - СК 1». При этом возможности выбора среди существующих на рынке страховщиков Истцу предоставлено не было. Сравнительный анализ рынка услуг страхования жизни и здоровья однозначно указывает на факт необоснованного завышения цены услуг страхования Страховщиком, навязанных Банком Истцу, по сравнению с ценами, существующими на рынке услуг личного страхования <адрес>. Так, СК 2 <данные изъяты>) предлагает физическим лицам полный пакет услуг страхования жизни и здоровья со сроком 1 год и размером страховой премии 0,7% от страховой суммы. При этом объем услуг страхования СК 2 аналогичен по своему содержанию с объемом страховых услуг, предлагаемых Страховщиком. Таким образом, цена услуг Страховщика, оплаченная Истцом Банку, выше рыночной цены аналогичных страховых услуг в 10 раз. Таким образом, Банк в нарушение ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» фактически поставил заключение Кредитного договора с Истцом и выдачу кредита в зависимость от уплаты Истцом суммы Комиссии. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлены последствия недействительности части сделки. В соответствии с данной нормой суммы, полученные Банком по недействительным условиям договора, подлежат возврату заемщику в полном объеме. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истцом была направлена в адрес банка претензия с требованием о возврате сумм комиссий. Однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. Претензия истца была получена Банком 09.04.2013г., что подтверждает соответствующая отметка о принятии, следовательно, срок для удовлетворения Банком требований Заемщика в добровольном порядке истек 19.04.2013г.. С учетом изложенного, на сумму уплаченных Истцом Комиссий подлежит начислению неустойка на 26.07.2013 в соответствии со следующим расчетом: 45562,50 руб. * 0,03%*98 (кол-во дней просрочки)=133953,75 руб. Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, сумма взыскиваемой с банка неустойки равна сумме комиссии (45562,50 рубля). Кроме того, на сумму уплаченной истцом комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи настоящего искового заявления - 26.07.2013 (статья 395 ГК РФ) в соответствии со следующим расчетом: 45562,50 руб.*8,25%/360*816= 8520,19 руб. Осознание факта нарушений законодательства со стороны банка, выразившихся в невозможности отказаться от оплаты Комиссии причиняло истцу регулярные моральные страдания. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Из изложенного следует, что Банк так же обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

Представитель истца Годин А.Б. (доверенность от 01.07.2013г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Истец Ковалев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением.

Представитель третьего лица СК 1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, расчетное обслуживание.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между Ковалевым Е.С. и Банк был заключен кредитный договор № от 20.04.2011г. на сумму 180562,50 руб. В форму договора были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно п.2.2 договора в сумму кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования 1 (л.д. 5), которая была удержана из средств заемщика в размере 45562,50 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 22.04.2011г. по 20.06.2013г. (л.д.9).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком Ковалевым Е.С. заключен путем подписания им 20.04.2011г. договора – оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в СК 1 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ковалеву Е.С. ответчиком было разъяснено и представлено право получить кредит без оплаты страховки, что является нарушением ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Равно не представлено доказательств, что Ковалеву Е.С. было предложено право воспользоваться услугами иной страховой компании. Условия кредитного договора от 20.04.2011г. были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате комиссии включено в текст договора заранее, без обсуждения с заёмщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Таким образом, фактически получение кредита было обусловлено оплатой страховой выплаты, сумма оплаты, конкретный страховщик (СК 1 были в одностороннем порядке определены банком. В связи с чем, удержание из кредита 45562,50 руб. произведено банком без законных оснований, не представлено доказательств того, что данная сумма, либо часть ее перечислена ответчиком на счет СК 1 а потому указанная сумма является для истца убытками, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора, заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую комиссию на основании ст.16 Закона « О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой комиссии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

09 апреля 2013 года Ковалев Е.С. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им комиссию за подключение к программе страхования в размере 45562,50 руб., однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего расчета: 45562,50 руб.(сумма долга)*0,03 % х 98 дней (с 19.04.2013г. по 26.07.2013г.) = 133953,75 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму долга, то подлежит снижению до 45562,50 руб.

С ответчика в пользу Ковалева Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 8520,19 руб., исходя из следующего расчета: 45562,50 руб. (сумма долга)*(816 (кол-во дней за период с 20.04.2011 по 26.07.2013г. * 8,25%/360 = 8520,19 руб.

Суд полагает необходимым признать условия кредитного договора № от 20.04.2011г. о возложении обязанности на истца по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца: комиссию за подключение к программе страхования в размере 45562,50 руб.,сумму неустойки - 45562,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 520,19 руб., всего 99645,19 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору в счет подключения к программе страхования, не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 50322,59 руб.(100645,19 х 50%).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 16,17), а также на оплату нотариального сбора за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 руб. (л.д. 18), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3389,35 руб., из расчета: 800 руб. + 2389,35 руб. (3% от суммы, превышающей 20000) + 200 рублей (за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условие кредитного договора № от 20.04.2011г., заключенного между Ковалевым Е.С. и Банк о возложении обязанности на истца по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Взыскать с Банк в пользуКовалева Е.С. денежных средств в размере 45562 рублей 50 копеек, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования; сумму неустойки в размере 45562 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8520 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей и уплаты нотариального сбора за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, а всего 111645 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Банк в пользуКовалева Е.С. штраф в размере 50322 (пятидесяти тысяч трехсот двадцати двух) рублей 59 копеек.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета госпошлину в размере 3389 (трех тысяч трехсот восьмидесяти девяти) рублей 35 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня и в случае отказа в отмене заочного решения.

Председательствующий О.А. Литвинов