Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2018 ~ М-2302/2018 от 14.08.2018

Дело №2- 2260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – Лычевой В. Д., ее представителя Барабановой Н. В., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2018 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» его представителя Кузнецова Е. И., действующего по доверенности №09/2018 от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычевой В. Д. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лычева В.Д. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 19 июля 2016 года между ФИО1 и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен договор №36/19-07/16 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356, разрешенное использование: для размещения дома многоэтажной застройки, категория земель: земли населенных пунктов, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.2 договора участия объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – №, общая проектная площадь – 85,0 кв.м., проектная площадь балкона – 6,6 кв.м., этаж №, количество комнат – 3. В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома – 2 квартал 2017 года. Согласно пункта 1.5 договора участия срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №07-10/16-УД от 07 октября 2016 года по договору №36/19-07/16 долевого участия в строительстве от 19 июля 2016 года произведена уступка имущественного права на указанный объект долевого строительства от ФИО1 к Лычевой В. Д.. Дольщики исполнили в полном объеме условия, изложенные в разделе 3 договора №36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года, внесли полную стоимость квартиры в размере 2500 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования (цессии) №07-10/16-УД от 07 октября 2016 года оплата застройщику по договору №36/19-01/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года, произведена в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя от застройщика – генерального директора ФИО1 По состоянию на 09 января 2018 года квартира № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от застройщика дольщику-2 по передаточному акту не передана. Срок передачи застройщиком квартиры заканчивается 31 октября 2017 года. Застройщиком нарушен срока передачи квартиры на 92 дней, а именно с 16 марта 2018 года по 15 июня 2018 года.

Просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Лычевой В. Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года за период с 16 марта 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 100 425 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец Лычева В.Д. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Барабанова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» Кузнецов Е.И. относительно исковых требований возразил. Пояснил, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 05 февраля 2018 года. Просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года между ФИО1 и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен договор участия в долевом строительстве №36/19-07/16.

Согласно данному договору объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером №, общей проектной площадью 85,0 кв.м., включая балкон общей площадью 6,6 кв.м., расположенной на № этаже 16-этажного дома со встроенными помещениями, расположенном на участке между <адрес>

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

07 октября 2016 года между ЗАО «Городская управляющая компания №2» (Застройщик), ФИО1 (Дольщик-1»), Лычевой В.Д. (Дольщик – 2) заключен договор уступки права требования (цессии) №07-10/16-УД, в соответствии с пунктом 1.1. которого Дольщик – 1 уступает Дольщику-2 имущественные права, принадлежащие Дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору №36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за №13-13/001-13/001/053/2016-565/1 от 02 августа 2016 года, заключенному между Застройщиком и участником долевого строительства – Дольщиком-1, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,0 кв.и., площадь балкона (лоджии) 6,6 кв.м., под номером (по проекту) № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями на № этаже, строительство которого ведется Застройщиком на земельном участке между <адрес>, а Дольщик-2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункта 1.2 указанного договора уступки права требования (цессии) права по договору участия в долевом строительстве передаются от Дольщика-1 Дольщику-2 на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) №07-10/16-УД от 07 октября 2016 года был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования был заключен на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу. В связи с чем, Лычевой В.Д. по договору уступки права требования (цессии) №07-10/16-УД от 07 октября 2016 года были переданы права по договору участия в долевом строительстве №36/19-07/16 от 19 июля 2016 года.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве №36/19-07/16 от 19 июля 2016 года цена договора на момент его заключения составляет 2500000 рублей. Цена договора уступки права требования (цессии) №07-10/16-УД также составляет 2500 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора уступки права требования (цессии). При этом в соответствии с пунктом 2.4 договора уступки права требования (цессии) №07-10/16-УД от 07 октября 2016 года на день подписания настоящего договора денежные средства, указанные в пункте 2.2. договора, Дольщиком-2 оплачены в полном объеме Дольщику-1, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно пункта 1.4 договора уступки права требования (цессии) оплата Застройщику, по договору №36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года, произведена Дольщиком – 1 в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Застройщика.

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве об оплате его цены в размере 2500 000 рублей выполнены участником долевого строительства надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, 05 февраля 2018 года Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта –

многоквартирного 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, на земельном участке между <адрес>. На момент рассмотрения данного гражданского дела не подписан акт передачи квартиры, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом установлено, что сторонами по договору №36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года до настоящего времени не подписан акт передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки с 16 марта 2018 года по 15 июня 2018 года, заявленный истцом, составил 92 дня.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормынеустойкаподлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

25 июля 2018 года истцом была направлена ответчику претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16 марта по 15 июня 2018 г. в сумме 100425 рублей, которая получена ответчиком 30 июля 2018 г. (л.д.17-21).Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По смыслустатьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств со стороны истца не установлено.

В этой связи, размернеустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составит в общей сумме 100425 рублей, согласно следующему расчету:

- неустойка за период с 16 марта по 26 марта 2018 года:

2500 000 рублей (стоимость объекта) * 10 (количество дней просрочки) х 7,5% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 11250 рублей.

- неустойка за период с 26 марта по 15 июня 2018 года:

2500 000 рублей (стоимость объекта) * 82 (количество дней просрочки) х 7,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 89 175 рублей.

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процентнеустойки, значительное превышение суммынеустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, штрафа и морального вреда.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размеранеустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также, учитывая, чтонеустойкакак мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размернеустойкидо 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данная квартира приобреталась истцом для личного проживания.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом степени нравственных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, истец не может пользоваться приобретаемой им квартирой, в связи с чем, вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за счет ответчика, составляет 25 250 рублей согласно следующего расчета: (50 000 + 500)/2.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, согласно следующему расчету: (50 000 – 20000) х 3 % + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Лычевой В. Д. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Лычевой В. Д. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья З.В.Крысина