Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1081/2015 от 21.04.2015

Судья Кальная Е.<...>Г. Дело № 33-1081/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Пехтеревой Татьяны Владимировны к Кудрявцеву Михаилу Герасимовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе Пехтеревой Т.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пехтеревой Татьяны Владимировны к Кудрявцеву Михаилу Герасимовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Пехтеревой Т.В. по доверенности Пехтерева Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пехтерева Т.В. обратилась в суд с иском Кудрявцеву М.Г. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Заводского районного суда г.Орла от 03.12.2001 с ОАО «ПГЭМ» в пользу Пехтеревой Т.В. в качестве возмещения вреда здоровью взыскана ежемесячная сумма в размере <...>. с последующим увеличением согласно МРОТ.

Решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> механизм индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Пехтеревой Т.В. был изменен с <дата> и постановлено размер возмещения вреда здоровью Пехтеревой Т.В. в сумме <...> индексировать в соответствии с действующим законодательством. До <дата> года исполнительный лист находился на исполнении в организации должника ОАО «ПГЭМ».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «ПГЭМ», предметом исполнения является ежемесячное возмещение вреда здоровью Пехтеревой Т.В. в сумме <...> с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством. До <дата> ОАО «ПГЭМ» денежные средства перечислялись нерегулярно и с задержкой, а с <дата> выплаты не производятся. Сумма задолженности по состоянию на <дата> перед Пехтеревой Т.В. составляет <...>.

Годовым общим собранием акционеров ОАО «ПГЭМ» от <дата> принято решение о ликвидации указанного юридического лица, в связи с чем <дата> она направила письменные требования в ликвидационную комиссию должника, но уведомлений о включении её требований в реестр требований кредиторов она не получила, ей не был представлен промежуточный ликвидационный баланс, что влечет невозможность исполнения решения суда и нарушает её права на получение долга от ОАО «ПГЭМ».

Ссылаясь на то, что ликвидационная комиссия ОАО «ПГЭМ» в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, чем нарушаются ее права на получение платежей в возмещение вреда здоровью, полагала, что по предусмотренным п.2 ст. 10 вышеуказанного Закона основаниям генеральный директор ОАО «ПГЭМ» Кудрявцев М.Г., являясь председателем ликвидационной комиссии, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по платежам в возмещение вреда ее здоровью.

В связи с изложенным Пехтерева Т.В. просила взыскать с Кудрявцева М.Г. в порядке субсидиарной ответственности задолженность ОАО «ПГЭМ» по платежам в возмещение вреда здоровью в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пехтерева Т.В. в лице представителя по доверенности Пехтерева Г.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку для привлечения председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, о чем и заявлялись исковые требования, отсутствует необходимость доказывания его неправомерных действий, приведших к банкротству юридического лица.

Отмечает, что поскольку ответчик как председатель ликвидационный комиссии, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным в течение срока, предусмотренного п.3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по данному основанию.

Полагает необоснованным и утверждение суда о том, что обязательства ОАО «ПГЭМ» перед Пехтеревой Т.В. возникли из правоотношений, существовавших до наступления признаков банкротства ОАО «ПГЭМ».

Ссылался также на то, что поскольку все требования закона, необходимые для привлечения председателя ликвидационной комиссии ОАО «ПГЭМ» Кудрявцева М.Г. к субсидиарной ответственности истцом были выполнены, то оснований для отказа в удовлетворении ее требований у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 того же Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 03.12.2001 постановлено взыскать с ОАО «ПГЭМ» в пользу Пехтеревой Т.В. в возмещение вреда здоровью ежемесячную сумму в размере <...>. с последующим увеличением согласно МРОТ.

Решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> механизм индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Пехтеревой Т.В. изменен и постановлено с <дата> ежемесячную сумму в размере <...> индексировать в соответствии с действующим законодательством.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от <дата>, общая задолженность ОАО «ПГЭМ» по осуществлению периодических платежей в счет возмещения вреда здоровью Пехтеревой Т.В. по состоянию на <дата> составляет <...> (л.д.7).

Также по материалам дела установлено, что <дата> годовым общим собранием акционеров ОАО «ПГЭМ» принято решение о его ликвидации с направлением в адрес истца как кредитора информации о том, что все требования принимаются до <дата> (л.д.6).

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ОАО «ПГЭМ» и формировании ликвидационной комиссии.

С заявлением в арбитражный суд Орловской области о признании ликвидируемого должника ОАО «ПГЭМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства председатель ликвидационной комиссии Кудрявцев М.Г. обратился <дата> (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ОАО «ПГЭМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <...> (л.д. 80-89).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и поддерживая его в суде, а также поддерживая доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, сторона истца ссылалась на наличие предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по предъявленным ко взысканию обязательствам в возмещение вреда здоровью истца, поскольку Кудрявцев М.Г., как председатель ликвидационной комиссии, своевременно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ликвидируемого юридического лица - ОАО «ПГЭМ».

Принимая во внимание, что решение о ликвидации ОАО «ПГЭМ» принято годовым общим собранием акционеров общества <дата>, в то время как обязательства ОАО «ПГЭМ» перед Пехтеревой Т.В. по осуществлению выплат в счет возмещения вреда здоровью в виде задолженности в размере <...>, предъявленные ко взысканию с ответчика, существовали уже по состоянию на <...>, т.е. до возникновения предусмотренной п.3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением должника, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пехтеревой Т.В. о взыскании с Кудрявцева М.Г., являющегося председателем ликвидационной комиссии, вышеуказанной задолженности.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика, как председателя ликвидационной комиссии, задолженности по выплатам в возмещения вреда здоровью истца, образовавшейся по состоянию на <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пехтеревой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи