Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2014 (2-1468/2013;) от 23.12.2013

                               РЕШЕНИЕ

ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-125

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителей истицы Потапова А.А. и Зайцев А.Ю., ответчицы Кувшиновой Н.А., её представителя Лобачёвой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вековой Е.В. к Кувшиновой Н.А. о включении в наследственную массу долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                              У с т а н о в и л:

Векова Е.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Кувшиновой Н.А., свои требования мотивировала тем, что ответчик является правопреемником наследодателя Жбановой Ю.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Жбановой Ю.П. на основании решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была должна ей 381960 руб.87 коп. Исполнительный лист предъявлен к исполнению по месту фактического проживания Жбановой Ю.П. в <адрес>, где также проживает ее опекун Кувшинова Н.А. Однако никаких действий по взысканию денег судебные приставы-исполнители не провели и возвратили ей исполнительный лист. Наследственное дело к имуществу Жбановой Ю.П. заведено нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Русаковой Е.П. На основании изложенного истица просила включить долг Жбановой Ю.П. в сумме 381960 руб.87 коп. в наследственную массу, оставшуюся после смерти Жбановой Ю.П. и проценты в размере 117293 руб. 82 коп., взыскать проценты в размере 117293 руб.82 коп. и госпошлину в сумме 3545 руб.88 коп. (л.д.-7-8).

       В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и в конечном итоге просила суд включить долг Жбановой Ю.П. в сумме 381960 руб. 87 коп. в наследственную массу, оставшуюся после смерти Жбановой Ю.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и проценты в размере 129723 руб. 46 коп. Взыскать с Кувшиновой Н.А. проценты в размере 129723 руб. 46 коп. и госпошлину в сумме 3545 руб. 88 коп.(л.д.- 175-176).

Представители истицы Зайцев А.Ю. и Потапова А.А. исковые требования поддержали по доводам, указанным в изменённых требованиях.

Ответчица Кувшинова Н.А. в судебном заседании исковые требования в части включения в наследственную массу долга в сумме 381960руб.87 коп. признала, что подтверждается её письменным заявлением. С требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не согласилась. В письменном отзыве указала, что ни она, ни Жбановой Ю.П. не уклонялись от исполнения решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Векова Е.В. принимала участие в судебном процессе по признанию договоров купли-продажи квартиры, принадлежащей Жбановой Ю.П. Следовательно, знала о мошеннических действиях Никольская А.П. Таким образом, причинителем вреда Вековой Е.В. является Никольская А.П., а не Жбановой Ю.П. и Кувшинова Н.А. Истица знала о том, что Жбановой Ю.П. была лишена всего нажито имущества, и выплатить такой долг она не смогла бы. Следовательно, должна была бы сразу обратить взыскание на пенсию Жбановой Ю.П. Однако, предъявила лист спустя год после вынесения решения суда. После смерти Жбановой Ю.П. Векова Е.В. никаких требований о выплате долга не предъявляла. Умышленно уклоняться от возврата денежных средств до вступления в законную силу решения суд о восстановлении срока для принятия наследства не могла, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. не было известно кто будет наследником. Никольская А.П. претендовала на наследство, подав заявление нотариусу о принятии наследства и возражала против принятия ею(ответчиком ) наследства по закону. Тем самым, она сама своими действиями затянула процесс принятия наследства. Наследником еще мог бы быть и её брат - Леонов Ю.А. Истица намеренно длительное время не предъявляла требований об исполнении обязательств к наследникам. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установив факт злоупотребления правом, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов в период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий стороны кредитора. Обязанность по выплате долга умершей Жбановой Ю.П. принята ДД.ММ.ГГГГ года. Недопустимо и несправедливо требование об уплате процентов за период, когда шли споры между наследниками о принятии наследства. На основании изложенного, просила отказать во взыскании с неё процентов за пользование денежными средствами.

              Представитель ответчика Лобачёва А.П. поддержала доводы Кувшинова Н.А.

           Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-нотариус Московской городской нотариальной палаты <адрес> Русакова Е.П. в суд не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежаще.

               Заслушав представителей истицы, ответчицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворён иск Вековой Е.В. к Жбановой Ю.П. о взыскании денежных средств уплаченных за ремонт квартиры в сумме 376594 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5365 руб. 95 коп., а всего 381960 руб.87 коп. (л.д.-14). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Жбановой Ю.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ<адрес> наследодателя является Кувшинова Н.А. Нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Русаковой Е.П. оформлено наследственное дело № к имуществу Жбановой Ю.П.

Ответчица в судебном заседании исковые требования в части включения указанной суммы долга в наследственную массу признала. Данное обстоятельство закону не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, а также в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Согласно ч.3ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах указанные требования подлежат удовлетворению.

           Требование Вековой Е.В. о включении в наследственную массу процентов в сумме 129723руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В частности, включить в наследственную массу указанные проценты нельзя, так как в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность прекращается с момента смерти гражданина. В период жизни Векова Е.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Жбановой Ю.П. не предъявляла.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу данной нормы установлено, что указанные проценты к Жбановой Ю.П. не предъявлялись и в сумму долга не входили, данные средства Жбановой Ю.П. не принадлежали, поэтому оснований включать в наследственную массу указанные средства не имеется.

          Требование Вековой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано неправомерным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Так, согласно ч.1, ч.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения и др. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом указанных требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение Преображенского районного суда <адрес> по иску Жбановой Ю.П. к Вековой Е.В., к ... о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и по иску ... к Жбановой Ю.П. и Управлению федеральной миграционной службы по городу Москве о возложении обязанности по совершению определённых действий. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Так, признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Жбановой Ю.П. и ..., за Жбановой Ю.П. признано право собственности на указанную квартиру. С ..., Вековой Е.В. в пользу Жбановой Ю.П. взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб. коп. С Жбановой Ю.П. в пользу ... взыскано 31023руб. 9коп. В удовлетворении требований о взыскании с ... и Вековой Е.В. компенсации за причинение морального вреда отказано. В удовлетворении иска о возложении на Управление федеральной миграционной службе по городу Москве обязанности о снятии Жбановой Ю.П. с регистрационного учета по указанному адресу также отказано (л.д.-119-121).

Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении иска Вековой Е.В. к Жбановой Ю.П. о взыскании денежных средств вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> почти через год после вынесения решения суда Векова Е.В. получила исполнительный лист, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.-11). Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления исполнительного листа в данный период по уважительным причинам, истцом не представлено. Вследствие чего, в этом случае со стороны истца суд усматривает злоупотребление правом.

Также Вековой Е.В. не представлено доказательств того, что как до смерти Жбановой Ю.П., так и после её смерти Векова Е.В. предъявляла требования к Кувшинова Н.А. о выплате долга. Доказательств того, что Кувшинова Н.А. уклонялась от исполнения решения Преображенского районного суда <адрес> от 08.09.2009г. (вступившего в законную силу 08.12.2009г.) истицей не представлено. При этом выяснено, что Векова Е.В. обратилась к нотариусу как кредитор Жбановой Ю.П. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.-18,71).

Затем решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был рассмотрен иск Никольская А.П. к Кувшиновой Н.А. о признании завещания недействительным, признании Кувшинова Н.А. недостойным наследником и взыскании компенсации за причинение морального вреда. Заявленные требования удовлетворены частично. Так, завещание, составленное Жбановой Ю.П. в пользу Кувшиновой от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.-91-96). Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.06.2012г. оставлено без изменения (л.д.-96-99).

Вскоре ДД.ММ.ГГГГг. Кувшинова Н.А. обратилась с заявлением к нотариусу и просила выдать свидетельство о праве на наследство (л.д.-82). Затем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. просила не выдавать это свидетельство до рассмотрения её заявления о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.-83).

С заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства Кувшинова Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.-137). Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрен иск Кувшинова Н.А. к Никольская А.П. о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.-139-141). В частности, Кувшинова Н.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Жбановой Ю.П. и Кувшинова Н.А. одновременно признана принявшей наследство (143-147). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., данное решение оставлено без изменения (л.д.-153-155).

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В п. 60 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники. Из указанных требований следует вывод о том, что права и обязанности наследник принимает вместе с принятием наследства.

С учётом изложенного установлено, что Лобачёвым А.В. от имени Кувшиновой Н.А. подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.-117). Это свидетельство получено Кувшинова Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.-126). Таким образом, бесспорно установлено, что наследство после Жбановой Ю.П. было принято Кувшинова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> чего отсчёт в случае установления неправомерного пользования чужими денежными средствами следует производить с указанной даты. Между тем, 28.08.2013г. Векова Е.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Кувшинова Н.А. о включении долга в наследственную массу и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д.-7). Однако ни Векова Е.В., ни её представители, предъявляя требование об уплате долга, не указали, когда она (Векова Е.В.) обратилась с предложением к Кувшинова Н.А. о возврате полученных средств, когда ей было отказано, каким способом должнику следует передать кредитору денежные средства. При этом доказательств того, что Векова Е.В. до предъявления иска в суд обращалась к Кувшинова Н.А. об истребовании долга, истицей не представлено.

Необходимо отметить, что в период судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд представителей истца (л.д.-190). Впоследствии данное определение было судом отменено (л.д.-37). При таких обстоятельствах следует вывод о том, что в указанный период решение суда о взыскании долга с Жбановой Ю.П. не исполнялось не по причинам совершения Кувшинова Н.А. виновных действий.

Также выяснено, что после смерти Жбановой Ю.П. (26.01.2011г.) Кувшинова Н.А. не могла намеренно уклоняться от возврата денежных средств, поскольку до июня 2013г. шли судебные разбирательства и решался вопрос о восстановлении Кувшинова Н.А. срока для принятия наследства. До принятия окончательного решения не было известно, кто будет являться наследником Жбановой Ю.П. На имущество последней претендовала также и Никольская А.П., которая обращалась в суд с иском Кувшинова Н.А. о признании её недостойной наследницей, возражая при этом и против восстановления ей срока для принятия наследства по закону. Тем самым, процесс принятия наследства Кувшинова Н.А., был затянут не по её вине. Приняв наследство раньше, она бы приняла и обязательства наследодателя по возврату долга.

Довод Вековой Е.В. о том, что Кувшинова Н.А., являясь близкой родственницей и опекуном Жбановой Ю.П., не предприняла никаких попыток к исполнению указанного решения на момент рассмотрения спора, признан несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что имелось непосредственное обращение к Кувшинова Н.А., как к опекуну должника.

При вышеуказанных обстоятельствах выяснено, что решение суда о взыскании долга с Жбановой Ю.П. своевременно не исполнялось не в связи с действиями Кувшинова Н.А., также факта пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с декабря 2009г. по ДД.ММ.ГГГГг. в суде не установлено. Кроме того, в судебном заседании ответчица неоднократно предлагала заключить мировое соглашение о выплате истице ежемесячно с октября 2013г. денежных средств в течение 7 месяцев в сумме 100 тыс.руб. в отношении Вековой Е.В. и Никольская А.П., однако представители Вековой Е.В. отказались от таких условий, настаивая на выплате всей суммы сразу (л.д.-35-36). В связи с чем, требование Вековой Е.В. об уплате процентов за пользование денежными средствами является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Указанное требование не подлежит удовлетворению и в силу того, что в действиях Вековой Е.В. имело место злоупотребление правом, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ это является недопустимым. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установив факт злоупотребления правом, согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 381960░░░.87 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                                                                        ░.░.░░░░░░░░░.