Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2017 от 18.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Гафаровой Г.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Шард» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по гражданскому делу 2-636/17 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гафарова ФИО7 к ООО «Шард» о взыскании излишне уплаченной суммы,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Шард» о взыскании денежной суммы и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО «Шард» в апелляционной жалобе указанное решение просит отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Разница между общей площадью объекта более 1 кв.м. в сторону уменьшения не влечет за собой ухудшение качества объекта и не делает его не пригодным для предусмотренного договором использования. Действия застройщика не могут признаваться неосновательным обогащением. Договор долевого участия не предусматривает изменение цены, а п.3.6 Договора допускает увеличение/снижение цены только при разнице в площади объекта более 1 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить в полном объем.

Представитель истца по доверенности доводы апелляционной жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

На основании акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) ответчик передал дольщику объект долевого строительства общей площадью 58,7 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. по пункту договора определена в сумме 36 500 рублей. Уменьшение площади составило 1,33 кв.м.

После направления истцом досудебной претензии ООО «Шард» отказало в возврате излишне уплаченных сумм.

Решение мирового судьи об удовлетворении требований истца является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании положений подпункта 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Истец оплатил <данные изъяты> кв.м., а получил квартиру площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Шард» в размере 48545 рублей (1,33*36500).

К доводам заявителя о том, что положения Договора не предусматривают изменение цены в случае уменьшения площади менее чем на 1 кв.м., суд относится критически по следующим основаниям.

Обычная деятельность по строительству многоквартирного дома предполагает возможность отклонения итоговой площади от проектной, в связи с чем, стороны договора могли предусмотреть распределение рисков, не связанных с умышленными действиями другой стороны. Вместе с тем, застройщик (ответчик) в договоре предусмотрел только риск ответственности дольщика перед ним, в случае превышения площади объекта при передаче по сравнению с проектной более чем на 1 метр (п.3.6 Договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Утверждения ответчика о том, что п.3.6 Договора в равной степени относится к случаям уменьшения площади противоречат буквальному содержанию указанного пункта, который является ясным и понятым. Иные положения договора указанному пункту не противоречат и из них не следует другой смысл содержания п.3.6 Договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и определении его условий, в том числе предусмотреть условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора.

Застройщик мог предложить Дольщику такие условия, предусматривающие обоюдное отсутствие обязательств. Разница между проектной площадью и фактической могла измениться в любую сторону, что обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров не всегда возможно. Об этом достоверно известно ответчику. Однако Ответчик предпочел заключить договор только с условиями об увеличения цены.

Ввиду отсутствия в договоре соглашения о распределении рисков, связанных с уменьшением площади объекта по сравнению с проектной, спор в данной части подлежит рассмотрению на основании норм ГК РФ, а не путем толкования, предложенного ответчиком.

В данном случае речь идет о том, что Дольщик не может нести риски получения объекта меньшей площади, чем он оплатил, связанные с обычной строительной деятельностью, в отсутствие специально оговоренного условия об этом.

Таким образом, застройщик необоснованно получил денежные средства за площадь квартиры, превышающую фактически полученную Дольщиком в соответствии с актом приема передачи.

Оснований для оплаты большей площади, чем фактически получено у Дольщика не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1671 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда мировой суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскано 500 рублей компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО «Шард» не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Шард» о взыскании излишне уплаченной суммы, штрафа, морального вреда и государственной пошлины, – оставить без изменения, апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 11.08.2017 года