Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2016 от 18.01.2016

Дело №12-68/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 24 марта 2016 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Домрачев И.В.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

представителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО7,

при секретаре Таратиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Наш дом» на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу Кирхар Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу Кирхар Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Наш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Наш дом» обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО7 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила суд оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Наш дом» без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что жалоба ООО «Наш дом» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу Кирхар Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вина ООО «Наш дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом №272 об административном правонарушении от 28.12.2015 года в отношении ООО «Наш дом»;

- договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>;

- протоколом №224 измерений уровня искусственной освещенности от 16 декабря 2015 года.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ООО «Наш дом» нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных зданий, сооружений, установленные п.5.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и таблицей 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», выразившиеся в том, что 16.12.2015 года освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц и поэтажных коридорах жилого <адрес> в <адрес> составляла ниже 20 лк на полу.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Наш дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невыполнении подрядчиком ООО «Версо-М» гарантийных обязательств по условиям государственного контракта, на выводы суда о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения не влияют, поскольку управляющей организацией <адрес> в <адрес>, согласно договору №22 от 02 апреля 2015 года, является ООО «Наш дом».

Доводы жалобы о несвоевременном вручении должностным лицом копии оспариваемого постановления, существенными не являются, поскольку юридическим лицом было реализовано свое право на обжалование постановления.

Каких-либо оснований не доверять измерениям, произведенным 16.12.2015 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе» прибором «ТКА-ПКМ», у суда не имеется.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения также не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе нарушение санитарно-эпидемиологических правил и не выполнение предъявляемых требований создает угрозу эпидемической безопасности населения, создает угрозу вредного воздействия факторов среды обитания на человека и благоприятным условиям его жизнедеятельности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Наш дом» состава административного правонарушения являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по административному делу.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела в отношении ООО «Наш дом», следовательно, оснований и обстоятельств для отмены постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу Кирхар Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Наш дом» суд не усматривает.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание назначено ООО «Наш дом» в пределах санкции статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает, что постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу Кирхар Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Наш дом» по ст.6.4 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Наш дом» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░ ░░.6.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░.░.░░░░░░░░.