Решение по делу № 2-134/2017 (2-5831/2016;) ~ М-6553/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Андреевны к Емельянову Максиму Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.А., обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 проживающего по адресу: <адрес> приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составляла 470 000рублей. Поскольку за ФИО11. (продавца) действовала по доверенности ФИО12 то денежные средства были перечислены на ее расчетный счет. Taким образом, с ФИО13. был фактически заключен договор купли-продажи автомобиля. Оплатив стоимость автомобиля истец в соответствии со ст. ст. 218, 454 ГК РФ стала его собственником. По ее просьбе Емельянов М.А. должен был пригнать приобретенный автомобиль из <адрес>, где проживал продавец, в г. Хабаровск. Однако, без ведома истца ответчик совершил следующие действия, направленные на оформление его права собственности на принадлежащее истцу транспортное средство: подготовил и заключил от своего имени договор купли-продажи транспортного средства между ФИО14 и Емельяновым М.А.; вписал в качестве нового собственника свои данные в ПТС транспортного средства; самостоятельно, в качестве нового собственника, поставил на учет транспортное сродство в ГИБДД по г. Хабаровску; самостоятельно оформил от своего имени полис ОСАГО. Поскольку брак с Емельяновым М.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением судьи, то приобретенный автомобиль не может считаться совместной собственностью супругов. Истец не пользовалась приобретенным транспортным средством. При этом, считала, что именно она является собственником автомобиля. Ответчик Емельянов М.А. ввел истца в заблуждение относительно того факта, на чье имя оформлен автомобиль, и поддерживал в этом заблуждении. В сентябре 2016 года истцу стало известно, что ответчик, без ее согласия, продал принадлежащий истцу автомобиль. Договор между ответчиком и покупателем ФИО15 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма покупки истцу не известна, однако полученными от ФИО16 денежными средствами ответчик распорядился в свою пользу. Таким образом, в результате действий Емельянова М.А. истцом было утрачено принадлежащее ему имущество - транспортное средство, стоимостью 470 000 рублей, следовательно причинены убытки. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лице чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с Емельянова М.А. в пользу Емельяновой Е.А. причиненный ущерб в сумме 470 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7 900 рублей.

Истец Емельянова Е.А. в судебное заседание не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Петрушенко О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Емельянов М.А. и его представитель Пушкарев Я.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец и ответчик после расторжения брака проживали совместно. Покупка автомобиля была согласована с истцом и ей известно о всех обстоятельствах приобретения автомобиля, для ответчика. Действительно денежные средства на покупку автомобиля были получены со счета ответчика в сумме 470 000 рублей, но автомобиль был приобретен за сумму в 405 000 рублей, а остальные деньги он привез домой. О приобретении автомобиля для ответчика и регистрации его в ГИБ ДД истцу было известно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Судом установлено, что ответчик Емельянов М.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№ цвет белый, тип ТС «легковой седан», регистрационный знак №. Автомобиль продан им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Оценивая установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Елены Андреевны к Емельянову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30 января 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин