Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 28/2017 от 18.08.2017

Дело: A11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Калач                         08 сентября 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда гражданское дело по иску Науменко Елены Сергеевны к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, и о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Науменко Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А. от 11 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 4000, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Науменко Елены Сергеевны, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о поручении и просила организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. Издержки, понесенные ООО «<данные изъяты> в связи с настоящим поручением, обязалась возместить в размере фактических расходов, но не более: по организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> был заключен агентский договор. Согласно пункту 5.1 договор действует с момента фактического начала исполнения поручения по заявлению принципала (п. 2 ст. 425 ГК РФ) и до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Для определения обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и составлении схемы ДТП, определения характера и перечня видимых повреждений необходимы специальные навыки. Участники данного ДТП вышеуказанными познаниями не обладали. В связи с изложенным ООО «<данные изъяты>» через Новичихина P.M. за счет и по поручению истца обратилось за помощью к специалистам - аварийным комиссарам ООО «<данные изъяты>», заключив договор возмездного оказания услуг №. Данный факт подтверждается фотоотчетом с места ДТП, составленным аварийным комиссаром, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей. Руководствуясь ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Колесников Сергей Владимирович признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис серия №). Ссылаясь на п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ истец указал, что расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком. Поскольку расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, они подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО применительно данного ДТП были соблюдены, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, с которой у него был заключен Договор ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, в том числе документов, подтверждающих расходы на аварийного комиссара (договор возмездного оказания услуг, квитанция к договору, отчет аварийного комиссара (диск с фото). Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 10300 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), что воспринялось истцом как оплата стоимости восстановительного ремонта (подтверждается актом о страховом случае). Страховая выплата соответствует сумме восстановительного ремонта транспортного средства. Однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не были. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для подготовки и направления претензии к ответчику о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства. Стоимость услуги по составлению досудебного требования составила 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в адрес ответчика было направлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, квитанция об оплате юридических услуг. Акционерное общество «Страховая бизнес группа» выплатило страховое возмещение в размере 824 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), что воспринялось истцом как оплата неустойки (подтверждается ответом на претензию). Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Поскольку истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, Науменко Е.С. также просит суд взыскать указанные расходы в полном объеме с ответчика.

       Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.07.2017 г. в удовлетворении заявленных Науменко Е.С. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Науменко Е.С. по доверенности индивидуальный предприниматель Новичихин Р.Н. просит суд апелляционной инстанции       решение мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.07.2017 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права (л.д. 97-99).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии с требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалоба и материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

         Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Науменко Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств и двух водителей: ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № и истцом, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-15). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Макс» (страховой полис серии №) (л.д. 16).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис серии №) (л.д. 10,17).

           Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца принято заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено транспортное средство, принадлежащее истцу и ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» по платежному поручению № произвело выплату страхового возмещения в размере 10300 рублей (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании претензии представителя истца, выплатил 824 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (неустойку), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

           Спора между сторонами о размере страхового возмещения не имеется, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из ответа АО «Страховая бизнес группа» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию представителя истца следует, что по результатам рассмотрения претензии правовых оснований для возмещения расходов понесенных истцом в связи с вызовом аварийного комиссара не имеется (л.д. 27).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко Е.С. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о поручении, согласно которому истец просила организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов, при этом в данном заявлении не содержится просьба о привлечении ООО «<данные изъяты>» третьих лиц для организации вышеуказанных действий и заключении от имени истца договоров об оказании возмездных услуг (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Науменко Е.С. заключен договор возмездного оказания услуг №, который подписан не истцом, а директором ООО «<данные изъяты>» Новичихиным Р.Н. В силу п. 1.1. Договора исполнитель (ООО «<данные изъяты>) оказывает, а клиент принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформление иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Новичихина Р.Н. заключен агентский договор №, в силу п. 2.1, 2.1.1. которого, агент (ООО «<данные изъяты>») незамедлительно с момента подписания настоящего договора обязуется организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов (л.д. 31). В этот же день Науменко Е.С. выдана нотариальная доверенность представителям – индивидуальному предпринимателю Новичихину Р.Н., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на право представления ее интересов (л.д. 30).

Таким образом, из вышеизложенного следует, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Науменко Е.С. в лице директора ООО <данные изъяты>» Новичихина Р.Н., действующего на основании Устава и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписан Новичихиным Р.Н. в отсутствие соответствующих полномочий.

           В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

    По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статьей 1, 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая. Данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

    В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.4, 3.5, 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

           Таким образом, вышеуказанные нормы законодательства предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., принимая во внимание тот факт, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля, а также произведена соответствующая выплата за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, мировой судья сделал правильный вывод о том, что не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы не связаны с противоправным поведением ответчика и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется, то соответственно и оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса также не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А. от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Елены Сергеевны – без удовлетворения.

         Судья                                                                                                       Р.А. Тронев