Судья <ФИО>4 Дело <№...>
<№...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: <ФИО>7,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2, в лице представителя по доверенности <ФИО>3, на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании долга, по условиям которого определен порядок выплаты ответчиками денежных средств (сроки и сумма).
<ФИО>6 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путем обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от исполнения условий мирового соглашения.
Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>6 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения суда от <Дата ...>, путем взыскания суммы долга в размере 4 824 249 рублей, с обращением взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества: квартиру, садовый дом и два земельных участка, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 054 000 рублей.
В частной жалобе ответчики, в лице представителя, не согласились с вынесенным определением, просят его отменить, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что условия мирового соглашения Ответчиками не выполняются, платежи в счет погашения задолженности не производятся, и доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку установленный судом способ и порядок исполнения определения суда не противоречит самим условиям мирового соглашения, и сложившимся между сторонами правоотношениям, из которого следует, что заключение мирового соглашения по обязательству, вытекающему из договора займа, обеспеченному залогом в силу договора, не влечет прекращения договора займа и договора залога.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного постановления, на случай его неисполнения в добровольном порядке, не противоречит условиям заключенного между сторонами мирового соглашения.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, исполнение судебного постановления рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Поскольку определение суда от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения не исполнено должниками ни в какой части в течение более года, взыскатель вправе был поставить вопрос об изменении способа и порядка его исполнения с целью окончательного завершения судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – оставить без изменения, частную жалобу Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об изменении способа и порядка исполнения судебного акта –без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья <ФИО>7