Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2016 ~ М-323/2016 от 24.02.2016

Дело № 2- 553/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика- ФИО6, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Вениаминова Н.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Вениаминову Н.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование следующие обстоятельства.

20.02.2013 года на участке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением Вениаминова Н.А. и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Вениаминова Н.А., который нарушил п.11.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства № по рискам «Ущерб», «Хищение», «ГО» сроком на один год с ФИО2, полис №.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 439840,65 руб.

Поскольку гражданская ответственность Вениаминова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 120000 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Вениаминова Н.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 319840,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6398,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы ФИО6, который не признал исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», полагал, что взыскиваемая истцом сумма ущерба является завышенной. При принятии решения просил принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2013 года на участке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением Вениаминова Н.А. и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10, 11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил п.11.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

22.10.2012 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства № по рискам «Ущерб», «Хищение», «ГО» сроком на один год с ФИО2, полис № (л.д.6).

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 439840,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.023.2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Поскольку гражданская ответственность Вениаминова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 120000 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Южная Региональная Экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 295717 рублей 66 копеек, с учетом износа- 291208 рублей 54 копейки (л.д.105).

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными.

Кроме того, из материалов дела следует, что одной из составляющих ущерба, возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю, является величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30000 рублей.

Поскольку обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение в полном объеме, суд находит правомерным требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, однако считает, что оно подлежит частичному удовлетворению

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит: 295717,66 + 30000,00 – 120000,00 = 205717 рублей 66 копеек.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была определена цена иска 319840,65 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично- в размере 205717,66 рублей, что составляет 64,33% от цены иска. Соответственно требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6398,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 4115,83 рубля (6398х64,33 :100).

До начала судебного заседания, из экспертного учреждения ООО «Южная Региональная Экспертная компания» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы подлежат распределению в следующем порядке:

с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Южная Региональная Экспертная компания» расходы в размере 5350,50 руб. (15000 х 35,67 :100),

с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Южная Региональная Экспертная компания» расходы в размере 9649,50 руб. (15000 х 64,33 :100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Вениаминова Н.А. в пользу СПАО «РЕСО Гарантия»:

- в порядке возмещения ущерба 205717 рублей 66 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины 4115 рублей 83 копейки, а всего 209 833 (двести девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Вениаминова Н.А. в пользу ООО «Южная Региональная Экспертная компания» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9649 (девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южная Региональная Экспертная компания» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко