Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-32/2022 (2-1-682/2021;) ~ М-1-572/2021 от 08.11.2021

УИД № 57RS0019-01-2021-000878-60 дело №2-1-32/2022

(№ 2-1-682/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца Герасимова С.В. – Новгородского Ю.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2021 г.,

представителя ответчика администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области Боевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Валерьевича к администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Герасимов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» (далее АО «ДЭП №40») о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточненных требований, указано, что 23.12.2017 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: а/д Орел-Брянск-Смоленск, 37 км со стороны г.Брянска, водитель Герасимов С.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие - выбоина в дорожном покрытии, не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудником ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным определением истец не согласен, им была подана жалоба на бездействие лиц, уполномоченных на осуществление контроля за целостностью дорожного покрытия, а также обслуживания данной автодороги. Согласно заключению госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району, подрядной организацией, обслуживающей участок дороги а/д Орел-Брянск-Смоленск является АО «ДЕП-40». Так же указано, что на момент проведения проверки по жалобе истек срок давности привлечения к административной ответственности. На данное заключение была подана жалоба в Урицкую межрайонную прокуратуру, на которую был получен ответ, что по жалобе Герасимова С.В. было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. С целью определения стоимостью восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения Герасимова С.В. обратился к ИП «Евсюкову Р.В.». Согласно заключения № от 19.04.2018, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составил – 1 104 959 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 104 959 руб., судебные расходы за оказание юридической услуги в размере 50 000 руб., услуги эксперта в размере 12 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13 720 руб.

В судебном заседании представитель истца Герасимова С.В. – Новгородский Ю.В. уточнил требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 1 104 959 руб., судебные расходы за оказание юридической услуги в размере 50 000 руб., услуги эксперта в размере 12 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13 720 рублей с ответчика АО «ДЭП-40», обосновал требования обстоятельствами, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области Боева Е.Л. возражала против удовлетворения исковых требований Герасимова С.В., указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском, просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «ДЭП №40» Жукова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление Герасимова С.В. в которых также указала, что требования истца являются необоснованными, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском, просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" Стульпинас Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила письменный отзыв на исковое заявление Герасимова С.В. в котором также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском, просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, следующее.

23 декабря 2017 г. в 22 часа 30 минут Герасимов С.В. управляя автомобилем марки «Мерседас Бенц», государственный регистрационный номер BS GA 7777 двигался со стороны г. Брянска в сторону г. Орла на 37 км. автомобильной дороги «Орел – Брянск – Смоленск» допустил наезд на препятствие – выбоина (яма) в дорожном покрытии, в результате чего повредил левое переднее и левое заднее колеса с дисками.

Определением от 23 декабря 2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.30).

По заключению ИП Евсюков Р.В. № от 19.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Мерседас Бенц», госномер № составляет 1 104 959 рублей 00 копеек (л.д.33-99).

В мае 2020 г. Герасимов С.В. в связи с произошедшим ДТП 23.12.2017 г. на 37 км автомобильной дороги «Орел – Брянск – Смоленск» обратился в УМВД по Орловской области с обращением о привлечении к административной ответственности лиц, обслуживающих автодорогу Орел – Брянск – Смоленск.

Согласно заключению от 28.05.2020 г. по вышеуказанному обращению, проверка по обращению Герасимова С.В. была прекращена, поскольку в материалах ДТП отсутствовали какие -либо доказательства, указывающие на наличие выбоины в дорожном покрытии. Указано, что в подрядной организации АО «ДЭП №40», обслуживающей автомобильную дорогу «Орел – Брянск – Смоленск» пояснили, что осмотр дороги производится ежедневно, в случае выявления недостатков принимаются соответствующие меры. Ямочный ремонт на 37-м км указанной дороги производился 12.12.2017 г.. 23.12.2017 г. при обследовании автодороги недостатков в дорожном покрытии выявлено не было. Также в заключении указано, что на момент рассмотрения обращения Герасимова С.В. истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.27,28).

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области Боева Е.Л., а также представитель ответчика АО «ДЭП №40» Жукова И.В. в письменных возражениях возражали против удовлетворения исковых требований Герасимова С.В. и заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 декабря 2017 г. в 22 часа 30 минут Герасимов С.В. управляя автомобилем марки «Мерседас Бенц», госномер № двигался со стороны г. Брянска в сторону г. Орла на 37 км автомобильной дороги «Орел – Брянск – Смоленск» допустил наезд на препятствие – выбоина (яма) в дорожном покрытии, в результате чего повредил левое переднее и левое заднее колеса с дисками

Таким образом, права право требовать возмещение причиненного ущерба у Герасимова С.В. возникло 23.12.2017 г..

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Такое заявление было сделано представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца Герасимова С.В. – Новгородский Ю.В. в судебном заседании просил восстановить срок исковой давности для подачи данного иска, в обоснование указал, что они с истцом сначала обращались в ОМВД по Урицкому району с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности, когда Герасимову С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, они долго не могли выяснить, кто будет ответчиком по делу, а также в связи с отдалённостью суда, истцом был пропущен срок для подачи иска.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 28.10.2021 г., то есть спустя 3 года и 10 месяцев с момента произошедшего ДТП. Доводы представителя истца, приведенные им в качестве основания для восстановления срока исковой давности, суд находит несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что иск Герасимова Сергея Валерьевича к администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» о возмещении ущерба, судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Герасимова Сергея Валерьевича к администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 г..

Судья И.М. Разумная