Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2021 от 01.04.2021

                      УИД     36RS0005-01-2020-003486-83                                                                 Дело № 2-1472/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                                                                   21 мая 2021 года

Судья Советского районного суда города Воронежа Крюков С.А.

при секретаре                                                               Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истца                  Глущенко Е.В.,

представителя ответчика                      Деревенских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к Мартынюк Сергею Васильевичу о взыскании убытков по договору цессии, по встречному иску Мартынюк Сергея Васильевича к Вторникову Борису Геннадьевичу о признании пункта договора цессии о наложении штрафа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вторников Б.Г. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Мартынюк С.В. о расторжении договора цессии от 29.05.2020 года, взыскании уплаченной по договору компенсации в сумме 30000 руб., штрафа в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, указывая на следующее.

29.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор цессии №, по условиям которого Мартынюк С.В. передал Вторникову Б.Г. право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Лексус госномер Р 546 ОТ 36 в ДТП 29.05.2020 года.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора, за уступаемое право Вторников Б.Г. выплатил ответчику компенсацию в сумме 30000 руб.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

04.06.2020 года страховой компанией в адрес истца выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО8

В соответствии с п. 2.1.6 Договора цессии, по требованию страховщика или цессионария цедент обязуется предоставить ТС на ремонт.

10.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении ТС на ремонт, которое ответчиком было оставлено без исполнения, автомобиль на ремонт предоставлен не был, тем самым не исполнив свои обязательства по Договору цессии.

21.09.2020 года, в соответствии с п. 7.3 Договора цессии истец направил ответчику уведомление о расторжении договора цессии в одностороннем порядке, которое было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования отказавшись от расторжения договора цессии и уменьшив требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору до 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Глущенко Е.В., поддержала исковые требования, с учетом их уточнения и просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно в обоснование иска представитель ответчика пояснила, что истец не оспаривает получение от ответчика уведомления о расторжении договора цессии и признает его расторжение с момента получения данного уведомления, в связи с чем не поддерживает ранее заявленные исковые требования в данной части. Кроме того, по убеждению истца стоимость вознаграждения по договору составила 15000 руб., которые были оплачены ответчику после подписания договора и которые истец просит взыскать с ответчика в связи с расторжением договора.

Также, представитель истца, указывая на расторжение договора цессии по инициативе ответчика, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10000 руб., установленный п.7.2 Договора.

Ответчик Мартынюк С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, на основании доверенности Деревенских О.С., в судебном заседании не оспаривая обязательства ответчика возвратить полученные по договору цессии 15000 руб., в остальной части возражал по существу иска и дополнительно пояснил, что истцом не в полной мере были выполнены обязательства по оплате компенсации за уступаемое право, часть которой в размере 15000 руб. была выплачена после подписания договора, а вторая часть в сумме 15000 руб. подлежала оплате после выполнения своих обязательств ответчиком по предоставлению автомобиля для осмотра. Мартынюк С.В. исполнил свои обязательства представив 03.06.2020 ТС на осмотр, однако обязанности по оплате второй части комиссии истцом выполнены не были, в связи с чем в адрес Вторникова Б.Г. было направлено уведомление о расторжении договора.

Кроме того, представитель ответчика представил встречное исковое заявление ответчика к Вторникову Б.Г. о признании недействительным п.7.2 договора цессии в части возложения на цедента обязанности по уплате штрафа в размере 10000 руб. в случае расторжения договора цессии в одностороннем порядке по инициативе цедента.

В обоснование встречного иска истец указал, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч.3 ст. 310 ГК РФ). Однако учитывая, что одной из сторон по договору является физическое лицо – ответчик, его деятельность не является предпринимательской, п. 7.2 договора подлежит признанию недействительным в части возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере 10000 руб. в случае расторжения договора цессии в одностороннем порядке по инициативе цедента.

Представитель истца возражал по существу удовлетворения встречного иска указывая, что истец также не является индивидуальным предпринимателем, договор заключен между двумя физическими лицами и применение положений ч.3 ст. 310 ГК РФ в данном случае не применимо. Стороны свободны в заключении договора, при заключении договора стороны выразили свою волю на заключение договора, в том виде и на тех условиях, которые указаны в договоре. Протоколов разногласий и дополнительных соглашений с целью внесения изменения в договор между сторонами не заключалось.

Выслушав объяснения участников судебного заседания,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 данной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор цессии №, по условиям которого Мартынюк С.В. передал Вторникову Б.Г. право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ответчику автомобиля Лексус госномер Р 546 ОТ 36 в ДТП 29.05.2020 года.

Согласно пояснениям представителя истца, за уступаемое право Вторников Б.Г. выплатил ответчику компенсацию в сумме 15000 руб., что подтверждается соответствующей распиской и является полной суммой вознаграждения по договору за уступаемой право.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Договора оплата комиссии по договору определялась следующим образом: 50 % от согласованной суммы после подписания сторонами договора и 50 % после выполнения цедентом своих обязательств.

Факт передачи Мартынюк С.В. денежных средств в сумме 15000 руб. после подписания договора подтверждается соответствующей распиской последнего.

При этом, полная сумма комиссии по договору в размере 30000 руб. определялась и самим истцом в первоначально представленном иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательств по уплате комиссии за уступаемое право являются обоснованными, в связи с чем Мартынюк С.В. имел все правовые основания для расторжения договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной по договору.

С учетом расторжения договора цессии, уплаченная по договору комиссия за уступаемое право в размере 15000 руб., подлежит возвращению Вторникову Б.Г., что не оспаривает и представитель ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора цессии, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе цедента, последний обязуется, среди прочего, выплатить цессионарию штраф в размере 10000 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании недействительным указанного пункта договора, однако суд принимает доводы представителя истца, что указанный договор был заключен между двумя физическими лицами, которые свободны в выборе условий заключения договора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец при получении от ответчика уведомления от 03.06.2020 о расторжении договора цессии не признал договор цессии расторгнутым, впоследствии обратился в суд с иском к Мартынюк С.В. о расторжении договора.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора уступки, Вторников Б.Г. в их обоснование указал на неисполнение ответчиком п. 2.1.6 Договора, а именно неисполнение своих обязательств по предоставлению поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА по направлению, выданному страховой компанией в качестве страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный договор цессии был расторгнут сторонами фактически только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и фактически по устному соглашению сторон.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования п.п. 4.1 и 7.2 договора Цессии, предусматривающих право взыскания штрафа с цедента в размере 10000 руб., данное обязательство возникает у последнего лишь при расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе самого цедента, а также в случае установления факта недействительности переданного права требования, сообщения иных подложных сведений.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10000 руб., исходя из условий договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 1400 руб. и расходов по оплате услуг представителя за составление иска 6000 руб. и за представительство в судебном заседании 6000 руб.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца и отказом в удовлетворении встречного иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., а также в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за представительство в судебном заседании по 1500 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с Мартынюк Сергея Васильевича в пользу Вторникова Бориса Геннадьевича неосновательное обогащение в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 600 руб. и оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб.

            В остальной части, а также в удовлетворении встречного иска, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

    Судья                                     С.А.Крюков