Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2022 ~ М-381/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1135/2022

64RS0045-01-2022-000792-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора г. Хвалынска Саратовской области в интересах Дмитриева В.Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении имущественного вреда,

установил:

исполняющий обязанности прокурора г. Хвалынска Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Дмитриева В.Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд) о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой г. Хвалынска проведена проверка по обращению ДмитриеваВ.Н. о причинении ему имущественного вреда в результате несвоевременного выполнения работ по капитальному ремонту крыши <адрес>.

При проведении указанной проверки установлено, что между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «ССТ») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом <адрес>. Стоимость договора составила 3812768 руб., срок выполнения работ по договору – 75 дней с момента передачи подрядчику строительной площадки, которая, согласно пункту 5.3.4 указанного договора, должна быть передана в течение 10 дней после его заключения. Однако подрядчиком работы по договору своевременно не исполнены, последствием чего явилось причинение ущерба собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, в том числе Дмитриеву В.Н.

Факт несвоевременного исполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества, повлекший за собой причинение вреда имуществу жильцов многоквартирного дома, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 12 марта 2021 г. по делу № 2-94/2021 по исковому заявлению Степанычевой к ООО «ССТ».

В результате несвоевременного проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры ДмитриеваВ.Н.

Согласно локально-сметному расчету, составленному ООО «Мастер» приведение помещения в первоначальное состояние обойдется в 84620 руб. 40 коп.

До настоящего времени вред, причиненный имуществу Дмитриева В.Н., Фондом капитального ремонта не возмещен.

Поскольку Дмитриев В.Н. является инвалидом II группы, самостоятельно не передвигается и не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде, в защиту его прав и законных интересов в суд обратился исполняющий обязанности прокурора г.Хвалынска Саратовской области.

По изложенным основаниям, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, прокурор г. Хвалынска просит взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу Дмитриева В.Н. ущерб, причиненный в результате несвоевременного выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в размере 89706 руб.

2 февраля 2022 г. определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены общество с ограниченной ответственностью«Добрые соседи» (далеепотексту – ООО «Добрые соседи»), Дмитриева Г.П., Дмитриев В.В.

В письменных возражениях на исковое заявление от 18 марта 2022 г. ответчик указал, что между Фондом капитального ремонта и ООО «ССТ» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В Фонде капитального ремонта имеется исполнительная документация, согласно которой работы выполнены, приняты на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии, приняты и оплачены Фондом капитального ремонта. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 12 января 2021 г. при согласовании представителя организации, осуществляющей строительный контроль, представителя администрации. Согласно п. 5.3.11 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) исполнитель обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб. Фонд капитального ремонта просил провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления причин залива квартиры истца и размера причиненного материального ущерба. Кроме того, указал на отсутствие вины Фонда в причинении ущерба, а также доказательств нарушения подрядной организацией порядка проведения работ. В связи с изложенным ответчик просил признать Фонд ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Дмитриев В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельный требований, на стороне истца – Дмитриева Г.П., Дмитриев В.В., представитель ООО «Добрые соседи», не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «ССТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель Фонда капитального ремонта в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив уточненное исковое заявление и поступившие относительно него возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно части 1 статьи180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств
(часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182ЖКРФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриев В.Н., Дмитриев В.В. и Дмитриева Г.П. являются собственниками (общая долевая собственность, по 1/3 доли в праве собственности у каждого) <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.22-27).

От Дмитриева В.В., Дмитриевой Г.П., являющихся сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, поступили заявления об отказе в пользу Дмитриева В.Н. возмещения компенсации имущественного вреда по иску прокуратуры г. Хвалынска (л.д. 103-104).

Управление названным выше многоквартирным домом осуществляет ООО«Добрые соседи».

В целях реализации региональной программы капитального ремонта между заказчиком Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «ССТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом <адрес>. Стоимость договора составила 3812768 руб., срок выполнения работ по договору – 75 дней с момента передачи подрядчику строительной площадки. Работы выполнены, приняты на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии, приняты и оплачены Фондом капитального ремонта. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 12 января 2021 г. при согласовании представителя организации, осуществляющей строительный контроль, представителя администрации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными истцом и ответчиком документами, а именно:

копией договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №№ с приложениями: техническим заданием, проектной и сметной документацией, графиком выполнения работ (оказания услуг), включая стоимость этапов выполнения работ (оказания услуг), дополнительными соглашениями к договору (л.д. 31-56), копией акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), копией локальной сметы № на ремонт крыши, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

24-25 октября 2020 г., то есть после начала выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел залив атмосферными осадками <адрес>, расположенной на четвертом этаже данного дома.

Указанное обстоятельство подтверждается актом ООО «Добрые соседи» (л.д.20), в котором отражено, что 24-25 октября 2020 г. произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: кухня: потолки, стены, мебель кухонная; комната: потолки, стены, блок оконный, полы деревянные; зал: потолок, стены, полы. Причиной залива явилось раскрытие кровли по периметру всего дома перед выходными днями и начавшегося проливного дождя.

Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Мастер», согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 84620 руб. 40 коп. (л.д. 15-22).

В ходе рассмотрения настоящего спора Фонд направил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 1 марта 2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ОООЭА «Аргумент»).

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли признаки, указывающие на залив квартиры по адресу: <адрес>?

Если таковые признаки имеются, то какова причина и давность залива данной квартиры?

Какие повреждения причинены данной квартире заливом?

Каков размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО Экспертное агентство «Аргумент» отДД.ММ.ГГГГ №, в квартире по адресу: <адрес>, имеются признаки, указывающие на залив квартиры, а именно: потолки, облицованные плитами потолочными – разводы желтого цвета; на стенах – отслоение обоев от стен и изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму – характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок); пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз – расширение наверху с постепенными сужением к низу; полы, покрытые окрашенными плитами ДСП – отслоение и вспучивание лакокрасочного покрытия. Причиной залива является нарушение ООО «ССТ» требований пункта6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Имеющиеся в <адрес> по адресу: <адрес>, повреждения, возникшие вследствие залива, образовались 24-ДД.ММ.ГГГГ Размерущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89706 руб. (л.д. 110-157).

Возражений относительно данного экспертного заключения истцом, ответчиком и третьими лицами не заявлено. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертного заключения не оспаривали.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ОООЭА «Аргумент» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Исследование выполнено экспертом Шуваевым М.А., имеющим высшее экономическое образование, ученую степень доктора экономических наук, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка имущества»; обучение по дополнительной образовательной программе «Экспертиза зданий и сооружений, проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве»; является экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации, членом саморегулируемой организации оценщиков (аттестат № 000050-014), общий стаж работы 18 лет, стаж экспертной работы с 2006г.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В связи с изложенным совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, свидетельствует об обоснованности иска, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения подрядной организацией ООО «ССТ» требований пункта6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения на регионального оператора ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 56,67ГПКРФ, статей 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, статей 178, 180, 182, 188ЖКРФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта кровли, а потому, с учетом положений законодательства об ответственности регионального оператора, обязанность компенсировать ущерб при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту жилого дома должна быть возложена на Фонд капитального ремонта. Сучетом установленного размера причиненного вреда и принятых судом уточнений исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 89706 руб.

Как было указано выше, сособственники квартиры не возражали против возмещения убытков, причиненных заливом, в полном объеме Дмитриеву В.Н.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ремонта квартиры после залива, первоначально заявленный размер ущерба не превышает стоимости возмещения убытков, определенной экспертом, отсутствии доказательств обратного, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Поскольку указанное исковое заявление подано в суд исполняющим обязанности прокурора г.Хвалынска Саратовской области, который освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер фактически удовлетворенных исковых требований с учетом их уточнения, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2891 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент». Расходы по оплате экспертного исследования были возложены на Фонд.

25 марта 2022 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно ходатайству от 25 марта 2022 г. и счета на оплату от 25 марта 2022 г. № 025-01/22 стоимость экспертного исследования составила 40000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и вопреки возложенной судом обязанности оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу Фонда, с ответчика в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Хвалынска Саратовской области в интересах Дмитриева В.Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Дмитриева В.Н. сумму причиненного ущерба в размере 89706 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2891 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев