Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-351/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                                 11 октября 2017 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Пусеву Михаилу Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Пусеву М.П. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей, а также расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Исковые требования аргументированы тем, что между САО «Надежда» и Пусевым М.П. был заключен договор страхования гражданской ответственности серии ССС № 310821114 на срок страхования с 06.12.2013 по 05.12.2014 г. и периодом использования с 06.12.2013 г. по 05.03.2014 г. в отношении транспортного средства ВАЗ 21043, гос. номер №, принадлежащего ответчику. 24 мая 2014 года в г. Красноярске на ул. Курчатова в районе д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля Тойота, гос. номер №, принадлежащего ООО «Мильман-Агро», под управлением Членовой С.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Пусева М.П., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, автомобилю Тойота, гос. номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность и транспортное средство потерпевшего застрахованы в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по полисам ОСАГО и КАСКО. В связи с этим потерпевший обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. Событие от 24.05.2014 г. было признано страховым и на основании акта о страховом событии официальному дилеру ООО «Крепость-Финанс» было перечислено страховое возмещение в размере 192644 руб. в счет ремонта транспортного средства ООО «Мильман-Агро». Учитывая, что транспортное средство ООО Мильман-Агро» было застраховано по полису КАСКО и обществу было выплачено страховое возмещение в размере 192644 руб. по данному полису, к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. к САО «Надежда». 25.07.2014г. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в САО «Надежда» суброгационное требование. Данное требование было удовлетворено САО «Надежда», в отношении ОАО «САК «ЭНЕРЕОГАРАНТ» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. 10.06.2016 г. САО «Надежда» направило в адрес ответчика претензию с регрессным требованием. Однако, в добровольном порядке требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пусев М.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Мильман-Агро», ОАО «САК» Энергогарант», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», третье лицо Членова С.В., в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 1 признает страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ГК РФ в ст. 387 закреплено, что при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 23.07.2013г. действующей на момент совершения ДТП (24.05.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, на момент возникновения спорного дорожно-транспортного происшествия составляла 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2014 года в г. Красноярске на ул. Курчатова в районе д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер №, принадлежащего Пусеву М.П. и под его управлением и автомобиля TOYOTA HILUX, гос. номер №, принадлежащего ООО «Мильман-Агро», под управлением Членовой С.В.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пусева М.П., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, признанного виновны в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 20).

Согласно акту осмотра от 26.05.2014 г., автомобилю TOYOTA HILUX, гос. номер №, были причинены технические повреждения (л.д.23-27).

Как установлено в судебном заседании между САО «Надежда» и Пусевым М.П. был заключен договор страхования гражданской ответственности серии ССС № 310821114 на срок страхования с 06.12.2013 по 05.12.2014 г. и периодом использования с 06.12.2013 г. по 05.03.2014 г. в отношении транспортного средства ВАЗ 21043. гос. номер №, принадлежащего ответчику (л.д. 33-36).

Гражданская ответственность и транспортное средство потерпевшего ООО «Мильман-Агро» были застрахованы в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по полисам ОСАГО и КАСКО (л.д.21).

27.05.2014г. ООО «Мильман-Агро» обратилось в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО от 27.05.2014 г., что подтверждается заявлением на страховую выплату (л.д.22).

На основании акта о страховом событии от 27.06.2014г., событие от 24.05.2014 г. было признано страховым и официальному дилеру ООО «Крепость-Финанс» было перечислено страховое возмещение в размере 192644 рублей в счет ремонта транспортного средства ООО «Мильман-Агро», что подтверждается платежным поручением № 1457 от 02.07.2014 г. (л.д.28-29).

Учитывая, что транспортное средство ООО Мильман-Агро» было застраховано по полису КАСКО и обществу было выплачено страховое возмещение в размере 192644 рублей по данному полису, к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. к САО «Надежда».

25.07.2014г. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в САО «Надежда» суброгационное требование. Данное требование было удовлетворено САО «Надежда», в отношении ОАО «САК «ЭНЕРЕОГАРАНТ» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16028 от 24.09.2014 г. (л.д.32).

Согласно страховому полису серии ССС № 310821114, договор страхования гражданской ответственности был заключен между САО «Надежда» и Пусевым М.П. на срок с 09 ч. 39 мин. 06.12.2013г. по 05.12.2014г. и периодами использования с 06.12.2013г. по 05.03.2014 г. и с 26.05.2014 по 05.12.2014. По данным Справки ГИБДД ДТП произошло в 11 ч. 15 мин. 24.05.2014г. (л.д.33).

Как установлено в судебном заседании данное дорожно-транспортное происшествие произошло 24 мая 2014 года, т.е. при использовании Пусевым М.П. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «Е» п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, у страховщика САО «Надежда» возникло право предъявления регрессных требований к ответчику Пусеву М.П. виновному в причинении вреда.

10.06.2016 г. САО «Надежда» направило в адрес Пусева М.П. претензию с регрессным требованием. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от 25.06.2016 г. Однако, в добровольном порядке требования истца до настоящего времени не удовлетворены (л.д.13-14).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая все обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 120000рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3600 рублей (платежное поручение – л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Пусеву Михаилу Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Пусеву Михаила Петровича в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                             С.В. Тыченко