Решение по делу № 2-4680/2012 ~ М-3852/2012 от 13.09.2012

Дело №–№/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Международный расчетный банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, УФСГРКиК по МО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела УФСГРКиК по МО было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО «Стройподстанции» был заключен кредитный договор №-КЮЛ-11, согласно которого Банк предоставил ООО «Стройподстанции» кредит в размере 8000000 рублей с начислением 17% годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО4, являющимся генеральным директором должника, и его супругой ФИО1 были заключены договоры поручительства. В мае 2012 года с расчетного счета должника на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета №от ДД.ММ.ГГГГ, без его распоряжения частично была списана задолженность по начисленным процентам за май месяц в размере 21737,81 рублей, поскольку должник самостоятельно не исполнил обязанность по уплате начисленных процентов за май 2012 года. Остаток задолженности по начисленным за май процентам составил 93453 рубля 45 копеек. В июне должник не погасил задолженность по кредиту и начисленным за июнь процентам, не возвратил кредит до настоящего времени, начисленные на кредит проценты за июль, август, сентябрь, октябрь и частично ноябрь должником не погашены, так же как не погашена, начисленная по настоящее время за неисполнение обязанностей по кредитному договору неустойка. Банку до заключения кредитного договора и выдачи кредита было известно, что в собственности поручителя ФИО4 имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Банком в Отделе УФСГРКиК по <адрес> в <адрес> была поучена выписка из ЕГРП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 217,1 кв. метров по указанному выше адресу было зарегистрировано за ФИО2 – несовершеннолетним сыном поручителя, бывшего собственника этого жилого дома ФИО4 Считают, что после образования задолженности ФИО4, дабы избежать обращения взыскания на имущество, на которое согласно ст. 445 ГПК РФ возможно обратить взыскание, произвел его отчуждение. Из полученной в ходе рассмотрения дела копии регистрационного дела следует, что между ответчиком ФИО4 и его сыном ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, являющейся его матерью и супругой ФИО4, был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1000 кв. метров и находящегося на нем жилого дома общей площадью 217,1 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. Исходя из характера совершенной сделки (фактическое исполнение ничем не подтверждается), наличия семейных отношений между сторонами сделки, а также исходя из обстоятельства задолженности по кредиту в размере 8000000 рублей и процентов, начисленных на него, времени образования и моментом совершения сделки дарения, ФИО4, являясь поручителем по кредитному договору должника, где он (даритель) является одновременно генеральным директором по обоюдному согласию со своей супругой ФИО1, также являющейся поручителем по кредитному договору, совершил мнимую сделку, направленную на формальное изменение собственника спорного имущества и не направленное на фактическое выбытие имущества из обладания, то есть без намерения реального отчуждения недвижимого имущества по указанному выше адресу в собственность другого лица. Считают также очевидным намерение ФИО1, являющейся супругой ответчика ФИО4 и законным представителем одаряемого их пятилетнего сына ФИО2, избежать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество без намерения его реального отчуждения в собственность сына, изъятия недвижимого имущества из обладания ФИО4 Учитывая изложенные выше обстоятельства, считают, что ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 совершили мнимую сделку - сделку дарения спорного земельного участка с находящимся на нем жилым домом без намерения создать правовые последствия, направленные на выбытие спорного имущества из их фактического владения, а направлены на уклонение от возможности обратить взыскание на это имущество кредитору – ООО КБ «Московский расчетный банк». На основании изложенного, согласно уточненных требований просили: признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером 50:11:003 03 01:0028 и находящегося на нем жилого дома общей площадью 217,1 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по указанному выше адресу; взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в обоснование указала, что договор дарения недвижимого имущества является заключенным с момента государственной регистрации права. Договор дарения – это сделка предусматривающая передачу в дар имущества и соответственно целью данной сделки является прекращение прав дарителя и возникновение прав одаряемого на имущество, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (например вручение ключей), либо вручения правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ0 года оспариваемый договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФСГРКиК по МО, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что оспариваемая сделка была исполнена, то есть последствия, соответствующие договору дарения, наступили, переход права собственности от дарителя к одаряемому был произведен. Также указывает, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 уже не являлся генеральным директором должника по кредитному договору, и, соответственно не мог знать об образовавшейся у заемщика задолженности. Ссылку истца на семейные отношения ответчиков считают необоснованными, поскольку решением мирового судьи 147 судебного участка района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут, при этом исковое заявление о расторжении брака между ФИО1 и ФИО4 было подано задолго до ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ При этом необходимо учитывая, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками в период расторжения брака и была направлена не на формальное изменение собственникам спорного имущества, а с целью намерения реального отчуждения имущества, нажитого супругами в период брака с целью исключить данное имущество из общей массы совместно нажитого имущества при разделе в пользу своего совместного несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, а, также учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица – УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Выслушав объяснения представителей стороны, исследовав и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ООО КБ «Международный расчетный банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, был заключен договор дарения (л.д. 72-73), согласно которого ФИО4 безвозмездно передал в собственность своего несовершеннолетнего сына ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером 50:11:003 03 01:0028 и находящийся на нем жилой дом общей площадью 217,1 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9 Договора дарения одаряемый приобретает право собственности на земельный участок и жилой дом после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого земельный участок и жилой дом считаются переданными от дарителя к одаряемому.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован в Красногорском отделе УФСГРКиК по МО, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-А<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ФСГРКиК по Мо выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 50-А<адрес>.

Истец обратился в суд с иском о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 совершили мнимую сделку, поскольку она была совершена без намерения создать правовые последствия, направленные на выбытие спорного имущества из их фактического владения, и направлена на уклонение от возможности обратить взыскание на это имущество кредитору – ООО КБ «Московский расчетный банк», поскольку ответчик ФИО4 является поручителем по кредитному договору №-КЮЛ-11, заключенному между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО «Стройподстанции», а заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Представитель ответчиков исковые требования не признала по указанным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО «Стройподстанции» был заключен кредитный договор №-КЮЛ-11, согласно которого Банк предоставил ООО «Стройподстанции» кредит в размере 8000000 рублей с начислением 17% годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-15, 16).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО4, и ФИО1 были заключены договоры поручительства за №№, 152 (л.д. 17, 18, 86, 87).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в мае 2012 года с расчетного счета должника на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета №от ДД.ММ.ГГГГ, без его распоряжения частично была списана задолженность по начисленным процентам за май месяц в размере 21737,81 рублей, поскольку должник самостоятельно не исполнил обязанность по уплате начисленных процентов за май 2012 года. Остаток задолженности по начисленным за май процентам составил 93453 рубля 45 копеек. В июне должник не погасил задолженность по кредиту и начисленным за июнь процентам, не возвратил кредит до настоящего времени, начисленные на кредит проценты за июль, август, сентябрь, октябрь и частично ноябрь должником не погашены, так же как не погашена, начисленная по настоящее время за неисполнение обязанностей по кредитному договору неустойка.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО4, последний обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Стройподстанции» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №-КЮЛ-11 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 329 ГК РФ указывает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено, что недвижимое имущество, а именно земельный участок общей площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером 50:11:003 03 01:0028 и находящийся на нем жилой дом общей площадью 217,1 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО4, предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО «Стройподстанции», не являлись, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО4, являясь собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. метров и находящегося на нем жилого дома общей площадью 217,1 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, имел право распоряжаться указанным недвижимым имуществом, в том числе и произвести его отчуждение другому лицу – ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных им требований.

Учитывая изложенное, а, также учитывая, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО «Стройподстанции», не являлись, суд считает, что исковые требования ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО «Стройподстанции» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании недействительным договора дарения земельного участка общей площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером 50:11:003 03 01:0028 и находящегося на нем жилого дома общей площадью 217,1 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в лице его законного представителя ФИО1, применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по указанному выше адресу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> В.М. Мороз