Решения по делу № 2-3438/2020 от 13.11.2020

дело №2-3438/2020

УИД 50 RS0029-01-2020-004824-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Наро-Фоминск                                      24 декабря 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Гатенюк Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/2020 по исковому заявлению Варламова ФИО11 к Алешиной ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102700 руб., расходы за производство экспертизы 5000 руб. почтовые расходы в размере 269,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3254,00 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 50 минут на 1 км+600м. а/д «Верея-Медынь» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер № под управлением Ответчика Алешиной ФИО13, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением Варламовой Жанны ФИО14, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что водитель Алешина ФИО15., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный №, не выполнила требования ПДД п.8.1 при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, создав помехи для движения автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный №, под управлением водителя Варламовой ФИО16 произведя с ней столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП признана Алешина ФИО17, которой вменено нарушение ч 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис серия МММ №, действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, чтобы установить размер причиненного ущерба поврежденного в ДТП автомобиля. ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» было составлено экспертное заключение №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 102 700 руб., с учетом износа 63 900 руб.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, ответчик на осмотре не присутствовал.

Для представления своих интересов Истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб., данные расходы понесены истцом, которые так же просит взыскать с ответчика.

Истец Варламов ФИО18. и ее представитель по доверенности Мащарикова ФИО19 в судебном заседании отсутствуют, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Алешина ФИО20 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствует, направлена позиция по иску в которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался. Из изложенных обстоятельств следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которые подлежат взысканию с ответчика, так как согласно данным с сайта РСА сведения о заключении в отношении транспортного средства марки «ЛАДА 21074» г.р.з. С 604 КС 799 договора обязательного страхования на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Информация, представленная на официальном сайте РСА. является общеизвестной и не нуждается в доказывании.

Изучив доводы истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда отсутствует страховой полис, виновное лицо должно в полном объеме понести все расходы потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 №40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет; что вред причинен не по его вине.

      Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 50 минут на 1 км+600м. а/д «Верея-Медынь» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер №, под управлением Ответчика Алешиной ФИО21, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением Варламовой ФИО22, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Данное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к нему, з которых так ж следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющая автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, которая не выполнила требования ПДД п.8.1 и ей вменено нарушение ч 3 ст.12.14 КоАП РФ.(л.д. 14-15,51-52).

В результате указанного ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Из вышеуказанного постановления ГИБДД и сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков сведения о заключении в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № договора обязательного страхования на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. (л.д. 81-82).

Таким образом, правовых оснований для возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» не имеются.

      Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4 ФИО10 ОЦЕНКИ» №-М от 11.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 102 700 руб., с учетом износа 63 900 руб. (л.д. 23-58).

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Так как транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Алешиной ФИО24, принадлежащего Карпину ФИО25 на праве собственности, которым в момент указанного ДТП управлял водитель Алешина ФИО26, и которой было передано управление транспортным средством, то есть на момент ДТП она являлась законным обладателем и владельцем транспортного средства, то обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков подлежит возложению на ответчика Алешину ФИО27.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком Алешиной ФИО28 доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, размер ущерба, причиненного в результате ее действий не оспаривается в ходе рассмотрения дела, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 102700 руб. 00 коп..

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), почтовые расходы в размере 269,06 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,00 руб. (л.д. 7), исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП по вине ответчика Алешиной ФИО29

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла по доверенности адвокат Мещарикова ФИО30 истцом было оплачено вознаграждение за оказание юридической помощи согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора об оказании юридических услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 20-22).

При рассмотрении заявления, соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, периода времени нахождения дела в производстве суда, суд не усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов за оказанные юридические услуги, в связи с чем исходя из характера спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек суд, помимо прочего учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Варламова ФИО31 к Алешиной ФИО32 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить.

     Взыскать с Алешиной ФИО33 в пользу Варламова ФИО34 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102700 руб. 00 коп., расходы за производство экспертизы 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 269 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3254 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2021г.

       Председательствующий :