Решение по делу № 2-29/2016 (2-6452/2015;) от 17.09.2015

дело №2-29/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Р к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Р обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес>» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал на то, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> приобретено истцом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н. Право собственности на жилое помещение оформлено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права. Объект права: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № этажного дома. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время недвижимое имущество истца систематически подвергается затоплению с крыши дома № по адресу: <адрес>. Ввиду сложившейся ситуации в квартире на стенах разводы, пахнет сыростью, известью, образовалась плесень. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> составе комиссии ведущего инженера ЖЭУ № К.М.А, мастера ЖЭУ № М.А.В, мастера ЖЭУ № П.Р.М., а также собственника жилого помещения Н.А.Р был составлен акт обследования квартиры. Согласно данному акту при обследовании квартиры по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Также установлено, что при таянии снега в квартиру протекает вода через кровлю. Вывод комиссии: «Несоответствие величины уклона кровли к проектному значению впадины и просадки на кровельном ковре, приводящие к застою воды после дождя при таянии снега. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания оценочных услуг №. В последующем «Истец», ООО «<данные изъяты>» уведомили ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес> РБ», ООО «ЖЭУ №» о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. осмотре жилого помещения (квартиры). Данное уведомление зарегистрировано в приемной организации. На основании указанного акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес> РБ» не исполнена обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования и технического обслуживания здания, а ООО «ЖЭУ №» - не выполнено непосредственно техническое обслуживание, путем проведения профилактических осмотров объектов жилищного и нежилого фонда.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес> РБ» материальный ущерб размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на услуги представителя; расходы, в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на услуги независимого оценщика; понудить ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес> РБ» к исполнению обязательств по ремонту кровли дома № по адресу: <адрес>.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Н.А.Р к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н.А.Р к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отменено, производство по делу возобновлено.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Н.А.Р к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес>» и третьего лица ООО «ОЖХ <адрес> района <адрес>» по доверенностям Ф.Е.В в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, собственником квартиры № дома № по <адрес> является Н.А.Р.

Содержание и ремонт указанного нежилого помещения осуществляет ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес>».

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время недвижимое имущество истца систематически подвергается затоплению с крыши дома № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> составе комиссии ведущего инженера ЖЭУ № К.М.А, мастера ЖЭУ № М.А.В, мастера ЖЭУ № П.Р.М., а также собственника жилого помещения Н.А.Р был составлен акт обследования квартиры. Согласно данному акту при обследовании квартиры по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Также установлено, что при таянии снега в квартиру протекает вода через кровлю. Вывод комиссии: «Несоответствие величины уклона кровли к проектному значению впадины и просадки на кровельном ковре, приводящие к застою воды после дождя при таянии снега.

Истцом была организована независимая оценка ущерба.

ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительная экспертиза. По ее результатам стоимость величины возмещения ущерба, причиненного в результате затопа жилому помещению по адресу: <адрес> на день причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра квартиры ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. с НДС; согласно акту осмотра квартиры ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. с НДС.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, иной оценки ущерба суду не представлено.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» в его пользу суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, основанной на акте осмотра квартиры ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в нем наиболее полно отражены повреждения жилого помещения в результате продолжающегося затопления.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Н.А.Р не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в продавца в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Н.А.Р судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., которые в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг, квитанцией, суд взыскивает в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательства по ремонту кровли <адрес> по адресу: <адрес> по настоящее время ответчиком ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес> РБ» не исполнены, требование истца о понуждении исполнения указанного обязательства подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению ходатайство Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан о возмещении ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес> РБ» понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░