Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2225/2017 от 01.08.2017

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цыгикало М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Старых Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Старых Л.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Банка В ТБ 24 (публичное акционерное общество) к Старых Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Старых Л.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме 743944 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10639 руб. 44 коп., а всего: 754583 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Прилуцкой Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Старых Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Старых Л.А. был заключен кредитный договор на сумму <...>, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой № % годовых.

Ссылаясь на то, что Старых Л.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, имеется просроченная ежемесячная задолженность, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 743944,45 руб., из которых 677729,47 рублей- основной долг, 65094,98 рублей- проценты за пользование кредитом, 1120 рублей- пени за несовременную уплату процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме 10639,44 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Старых Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что проценты за пользование денежными средствами подлежали исчислению по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена договорная подсудность, что недопустимо по делам с участием гражданина- потребителя.

Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Считает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным процентам за пользование кредитом.

Полагает, что установленная кредитным договором процентная ставка является чрезмерно завышенной, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

В судебное заседание Старых Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в апелляционной жалобе ею заявлено ходатайство о слушании дела в её отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ВТБ 24 (ПАО), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Старых Л.А. был заключен кредитный договор на сумму <...>, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой <...> годовых. При этом Старых Л.А. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Старых Л.А., что подтверждается предоставленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Старых Л.А. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что Старых Л.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Старых Л.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности. Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из того, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о размере процентах за пользование займом- <...>, то оснований для применения к возникшим денежным обязательствам положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете годовых процентов не имеется.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по кредитному договору.

Так, согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 г., опубликованные Банком России 13 мая 2016 г., для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во ІІІ квартале 2016 г. сроком свыше 1 года и суммой свыше 300000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 19,818%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов- 26,424%.

Таким образом, установленная процентная ставка по договору не превысила предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Поскольку критерием для определения разумности поведения кредитной организации при предоставлении кредита является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, а как установлено предусмотренная договором процентная ставка соответствовала требованиям закона, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными условий договора о процентной ставке в размере <...> годовых.

Не имелось у суда оснований и для применения к взысканным процентам за пользование кредитом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить только неустойку, проценты за пользование денежными средствами не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о подписании типовой формы договора не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ос статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Старых Л.А. была ограничена в свободе заключения договора, и подписанием типовой формы заявления были нарушены ее права как потребителя, не представлено.

Кроме того, именно Старых Л.А. не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о наличии в кредитном договоре положений об установлении договорной подсудности рассмотрения споров.

Так, содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и являлось действительным, а следовательно, это условие продолжало действовать и на день рассмотрения дела судом.

Кроме того, сторонами кредитного договора изменена подсудность по искам Банка. По искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 19 кредитного договора). Таким образом, нарушений прав ответчика как потребителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старых Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи