Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2015 ~ М-2935/2015 от 17.09.2015

Дело №2-3852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пупковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пупковой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», просила взыскать в пользу неё с ответчика удержанную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы за страхование в размере 29 040 рублей, сумму процентов начисленных на сумму страховой премии 25 456 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 334 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за страхование. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пупковой Н.В. и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истица должна была получить кредит в сумме 279 040 рублей с условием уплаты процентов в размере 21,90 % годовых. В кредитном договоре в разделе о кредите предусмотрена плата за личное страхование в размере 29 040 рублей. Удержание вышеуказанной суммы с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма, а также проценты уплаченную на сумму страхования в размере 25 456 рублей 46 копеек и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Астафьев В.В. и истица Пупкова Н.В. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.57,60) Астафьев В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61), Пупкова Н.В. о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Портнягина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что истица самостоятельно выбрала Банк, чтобы воспользоваться его услугами, никто не принуждал Пупкову Н.В. воспользоваться услугами данного банка. Заполнение анкеты происходит со слов клиента и на основании представленных им документов. Бланк договора и заявление распечатывается при заемщике и сразу же выдается ему для ознакомления и подписания. В ходе личной беседы до заключения кредитного договора сотрудником банка разъясняется клиенту все условия заключения договора, в том числе выясняется мнение о желании воспользоваться услугами страхования. Кредитный договор с условием о страховании заключается только при наличии согласия заемщика, в связи с чем страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой. Заемщик сам выбирает на свое усмотрение вариант кредитования. Договор страхования считается заключенным только после оплаты истицей страхового взноса, получении страхового полиса и скреплении договора страхования подписью истицы и Банка. Предоставление кредита не обуславливается согласием заемщика на страхование. Истица при получении кредита могла отказаться от подписания заявления на личное страхование либо заключить договор с любой другой страховой компанией по своему выбору, либо не оплачивать страховой взнос. Между тем истица при заключении договора подписала собственноручно заявление на личное страхование, то есть добровольно выразила свое согласие на заключение договора со страхованием. Выбор страховой компании осуществляется непосредственно заемщиком, путем выбора из перечня компаний с которыми сотрудничает Банк, при этом заемщик может привлечь и иную страховую компанию по своему выбору. Размер страхового взноса устанавливается исключительно страховой компанией по ее усмотрению и определяется ее тарифами, при этом банк на размер взноса повлиять не имеет возможности. При заключении договора страхования истице выдавался страховой полис. Банк стороной договора страхования не является, а лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой, заключенной между страхователем и страховщиком. Выгодоприобретателем по договору страхования является истица. Поскольку банк не является стороной договора страхования, требования о взыскании страховых взносов заявлено необоснованно. Истицей не представлено никаких доказательств причинения ей действиями банка морального вреда. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа и судебных расходов носят производный характер, они также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.2014г. между истицей Пупковой Н.В. и ответчиком ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № на сумму 279 040 рублей сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 21,90 % годовых. При этом при выдаче кредита банк единовременно удержал с Пупковой Н.В. страховой взнос на личное страхование в размере 29 040 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № в форме заявления – оферты от 25.04.2014г., распоряжением клиента по кредитному договору № от 25.04.2014г., заявлением на добровольное страхование №, графиком платежей, условиями договора, выпиской по счету, платежным поручением № от 28.04.2014г., выпиской из реестра получения страховых полисов, договором страхования страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, разделом «о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер кредита составляет 279 040 рублей и состоит из суммы к выдаче – 250 000 рублей и страхового взноса на личное страхование – 29 040 рублей. При этом каких-либо условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию и заключить договор страхования с конкретной страховой компанией кредитный договор не содержит.

В материалах дела имеется заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истицей, из которого следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 34).

Из содержания указанного заявления следует, что Пупкова Н.В. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страхового взноса в сумме 29 040 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". На основании данного заявления Пупкова Н.В. в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней была застрахована страховщиком ОАО СК "Альянс" и получила страховой полис, из которого следует, что страховая премия составила 29 040 рублей, выгодоприобретателем является застрахованный (наследник застрахованного в случае его смерти). Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.

Сумма страховой премии в размере 29040 рублей была удержана при выдаче кредита поскольку истица выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке. Из представленных ответчиком выписки из реестра страховых полисов ОАО СК "Альянс" и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой взнос в сумме 29 040 рублей по договору страхования с Пупковой Н.В. перечислен Банком в страховую компанию в размере 27 413 рублей 76 копеек, при этом Банком удержана комиссия в сумме 1 626 рублей 24 копейки.

Из вышеуказанного следует, что предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключала альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Пупковой Н.В.. Помимо этого, условия личного страхования не включены в условия предоставления потребительских кредитов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Как следует из условий договора страхования, услуги по страхованию предоставляются истице по ее желанию. При оформлении кредита она имеет право оформить услугу по индивидуальному страхованию, самостоятельно выбирает программу страхования, при желании застраховаться должна подать в Банк письменное заявление, адресованное страховщику. Данное заявление является составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования имеет право оплатить за счет собственных средств или за счет кредита. Таким образом, из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов в размере 25 456 рублей 46 копеек, начисленных на незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования, по мнению суда, также не имеется.

Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет 279 040 рублей. В указанную сумму включена комиссия за подключение к Программе страхования, для уплаты комиссии Банк предоставил заемщице кредит на 48 месяцев под 21,90 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщица обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Оценивая указанные условия договора, суд считает, что между истицей и Банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 279 404 рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

В связи с изложенным, доводы истицы о ничтожности условия кредитного договора о страховании и о навязанности этой услуги истице являются необоснованными, а все её исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2015г.