Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2013 ~ М-1532/2013 от 29.07.2013

К делу № 2-1708/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                                 09 октября 2013 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Шпак А.В.,

с участием представителя истца Сергиенко Т.Н., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Таманский филиал г. Темрюк по доверенности Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Е.А. к Таманскому филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках КАСКО,

У С Т А Н О В И Л :

    Морозова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Таманского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере 307 534 руб. 80 коп., неустойку в размере 17 928 руб., судебные расходы: оплата юридических услуг в размере 3 000 руб., оплата услуг по оценке в размере 6 500 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей.

Свои доводы обосновала тем, что является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № в отношении которого в СК «Согласие» 21.06.2012г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №, срок действия которого установлен до 21.06.2013г. Размер страховой суммы в рамках Автокаско определен сторонами в размере 530 000 рублей. Страховая премия в размере 22 896 рублей уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием истца и участием водителя Т, управлявшим ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № По факту ДТП истцом были представлены в страховую компанию необходимые документы, был произведен осмотр транспортного средства - данное происшествие признано страховой компанией страховым случаем.Размер ущерба был определен страховой компанией в размере 148 840, 20 рублей, утвержден Страховым актом № от 31.05.2013г. Однако с размером определенного страховой компанией возмещения нельзя согласиться, поскольку он не соответствует фактическим расходам, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства. В связи с этим истцом была проведена независимая оценка. В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП № от 09.07.2013г., изготовленным ИП С стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости запасных частей (износа) составляет 446 609 рубль, сумма утраты товарной стоимости - 9 766 рублей. За производство оценки оплачено 6 500 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 148 840,20 рублей, с ответчика подлежит дополнительное возмещение в размере 307 534,80 рублей (446 609 рублей стоимость восстановительного ремонта + 9 766 рублей сумма утраты товарной стоимости -148 840,20 рублей размер выплаченной страховой компанией страховой выплаты).

Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сергиенко Т.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать с, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ООО «Согласие» Клюева О.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, считая их завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателям).

Морозова Е.А. является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в отношении которого в СК «Согласие» 21.06.2012г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №, срок действия которого установлен до 21.06.2013г. Размер страховой суммы в рамках Автокаско определен сторонами в размере 530 000 рублей. Страховая премия в размере 22 896 рублей уплачена истцом в полном объеме.

05 апреля 2013 года произошло ДТП с участием истца и водителя Тарабара С.С., управлявшим ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №

По факту ДТП истцом были представлены в страховую компанию необходимые документы, был произведен осмотр транспортного средства - данное происшествие признано страховой компанией страховым случаем.

Размер ущерба был определен страховой компанией в размере 148 840, 20 рублей, утвержден Страховым актом № от 31.05.2013г.

Определением судьи от 16.08.2013г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Первый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта без снижения стоимости запасных частей составляет 404 495 рублей.

При определении размера страховой выплаты в рамках КАСКО, расчет подлежит именно без учета снижения стоимости запасных деталей и агрегатов. Данная позиция закреплена в Обзоре по отдельным вопросам судебном практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013г.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 148 840,20 рублей, с ответчика подлежит дополнительное возмещение в размере 255 654,80 рубля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В связи с обращением в суд истец понес следующие материальные затраты: оплата юридических услуг в размере 9 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за истребование документов, изготовление ксерокопий документов и составление искового заявления и 6 000 рублей за представительство в суде первой инстанции; оплата услуг по оценке в размере 6 500 рублей; оплата телеграмм о повторном осмотре ТС в размере 387,75 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под индивидуальными особенностями понимается – не столько материально-оценочная характеристика, сколько индивидуальные психологические особенности личности. Поэтому, говоря об индивидуальных особенностях необходимо учитывать обусловленную индивидуальными особенностями потерпевшего глубину нравственных и физических страданий, что дает возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, действиями страховой компании, выразившимися в существенном занижении размера подлежащей истице страховой выплаты, последней причинен моральный вред, т.к. она не может своевременно решить вопрос о восстановлении своего транспортного средства, вынуждена тратить время, силы и средства на решение данного вопроса в судебном порядке. Морозова Е.А. работает в медицинском учреждении в <адрес>, и транспортное средство ей необходимо для полноценного осуществления своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Морозовой Е.А. в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать со СК «Согласие» в пользу Морозовой Е.А. страховую выплату в размере 255 654.80 рубля, судебные издержки: оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей, оплату по отправке телеграмм в размере 387,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а всего 301 542 (триста одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 55 копеек.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий: