Решение по делу № 12-1004/2015 от 28.07.2015

№ 12-1004/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 30 сентября 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска     Шаравин С.Г.

с участием заявителя             Мальцева Д.С.

рассмотрев жалобу Мальцев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Каунова О.А. № 18810024130003624631 от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Д.С., предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мальцев Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Каунова О.А. № 18810024130003624631 от 01.07.2015г., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Мальцев Д.С. не согласившись с постановлением от 01.07.2015г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно, с существенным нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании Мальцев Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час 25 мин на <адрес> Мальцев Д.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки, в связи с чем, Мальцев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

    Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба Мальцева Д.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 434820 от 25.05.2015г. Мальцев Д.С. выразил несогласие с инкриминируемым правонарушением, в связи с чем, последний был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 час 00 мин 10.06.2015г. по адресу: <адрес>

Из жалобы следует, что Мальцев Д.С. явился на рассмотрение дела об административном правонарушении в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в назначенное время (14 час 00 мин 10.06.2015г.), однако в связи с отсутствием должностного лица, уполномоченного рассматривать дело по существу, Мальцевым Д.С. в этот же день подано ходатайство об отложении слушания дела, при этом последний просил уведомить его о времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат каких-либо определений о разрешении ходатайства Мальцева Д.С. либо о переносе времени рассмотрения дела, как и не содержат сведений, подтверждающих надлежащее уведомление Мальцева Д.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.07.2015г. Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Мальцева Д.С. без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы истекли.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Каунова О.А. № 18810024130003624631 от 01 июля 2015 года в отношении Мальцева Д.С. подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Мальцев Д.С. – удовлетворить.

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Каунова О.А. № 18810024130003624631 от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мальцев Д.С., предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                 С.Г. Шаравин