Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2018 от 12.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием истца Машонкина А.С.

представителя истца Глевского С.Ю.

представителя ответчика ООО «Аквалис» Коваленко В.С.

представителя третьего лица Главы администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Ромасева Н.В.

представителя третьего лица Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области Шиняева И.А.

представителя третьего лица ООО «МУП по уборке города» Волковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Машонкин А.С. к ООО «Аквалис» о взыскании денежных средств и об исключении задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов,

с апелляционной жалобой истца Машонкина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26 января 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26.01.2018 года по иску Машонкин А.С. к ООО «Аквалис» о взыскании денежных средств и об исключении задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов в удовлетворении исковых требований Машонкина А.С. о взыскании с ООО «Аквалис» денежных средств в размере 2 971 рубль 48 коп. и об исключении из лицевого счета задолженности по оплате за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов в размере 2 082 рубля 90 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Машонкин А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новое решение, взыскать с ООО «Аквалис» в его пользу денежные средства в размере 2 971 рубль 48 коп., исключить из лицевого счета задолженность по оплате за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов в размере 2 082 рубля 90 коп.

Заявитель Машонкин А.С. и его представитель Глевский С.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица : представитель ООО «Аквалис», ООО «МУП по уборке города», Глава администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Ромасев Н.В., представитель Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области Шиняев И.А. считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Машонкина А.С. не подлежащей удовлетворению.

Привлеченные в качестве 3-их лиц Машонкина И.Б., Машонкина А.А., Машонкина К.А. в предыдущем судебном заседании просили решение мирового судьи отменить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59,- 61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств ; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридические значимые для разрешения данного спора обстоятельства основываясь на положениях действующего законодательства, сделав правильный и обоснованный вывод о том, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, в которые помимо прочего включаются расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, ч. 9 ст. ст. 155 ЖК РФ, самостоятельное содержание имущества собственником, в отношении сбора и вывоза твердых бытовых отходов, за исключением крупногабаритных отходов, невозможно и должно производиться в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно вышеуказанных правовых норм мировой судья правильно сделал вывод, что законодатель прямо предусмотрел обязанность собственника жилого помещения утилизировать ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Как следует из ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления», к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155.

Мировой судья установил, что с 2015 года по настоящее время заключались договоры аренды муниципального имущества между администрацией Петровского сельского поселения Лискинского района Воронежской области и ООО «Аквалис», согласно которых, ответчик наделен полномочиями на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности и их захоронение на полигоне ТКО г. Лиски, через ООО «МУП по уборке города». Кроме того, ООО «Аквалис» осуществляет сбор платежей от населения за оказанные ООО «МУП по уборке города» услуги по вывозу ТКО и перечисление денежных средств на счет ООО «МУП по уборке города». ООО «МУП по уборке города» является специализированной, специально уполномоченной организацией, в ведении которой находится осуществление лицензированной деятельности по сбору, транспортировке, утилизации бытовых отходов.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, истец не возражал, что согласно представленным копиям квитанций, в 2015, 2016 г. г. им оплачивались квитанции по оплате услуг за вывоз ТБО, выставляемые ООО «Аквалис» (л.д. 112-120).

Допросив в ходе судебного заседания свидетеля Головина Ю.Е. суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная критическая оценка его показаниям в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, так как его показания не влияют на вывод суда о том, что ответчик оказывал истцу услуги по вывозу ТКО ненадлежащего качества. Также, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Базаров Е.В., подтвердил, что два раза в месяц приезжает в село машина и вывозит бытовой мусор, договор на вывоз мусора он не заключал, оплату производит по квитанциям, которые представляет ООО «Аквалис», пользуется ли данной услугой Машонкин А.С. он не знает.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Мировой судья правильно установил, что к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицами такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В статье 438 ГК РФ, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», в случае невозможности исполнения услуг по вывозу бытовых отходов по вине потребителя они подлежат оплате в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ООО «МУП по уборке города» оказывало услуги и несло расходы по обслуживанию домовладений, а ответчик принимал услуги, а обратное не доказано.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения, поскольку являются следствием неверного толкования закона.

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26 января 2018 года по иску Машонкин А.С. к ООО «Аквалис» о взыскании денежных средств и об исключении задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Машонкина А.С. – без удовлетворения.

Судья