Решения по делу № 2-3771/2018 ~ М-3490/2018 от 30.08.2018

Дело №2 - 3771/ 2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

при прокуроре Лозовой Е.Г.,

с участием представителя истца Жигаловой Е.А. - Жигаловой Т.Е., по доверенности, ответчика Жигалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Е.А. к Жигалову А.А. о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств,

установил:

Жигалова Е.А. обратилась в суд с иском к Жигалову А.А. о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств, указав, что она была обследована офтальмологом поликлиники «Медлайф» и ей поставлен диагноз: <данные изъяты> Направлена экстренно на оперативное лечение в Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза». ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция с диагнозом «<данные изъяты>». Операция длилась 5 часов, <данные изъяты>. Стоимость срочной платной операции с пребыванием в стационаре в г. Екатеринбург составила 42 150 руб. В результате перенесенной операции истец находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была оплачивать приемы врача. Затем проходила длительную реабилитацию по восстановлению <данные изъяты>. В период лечения и реабилитации необходимо было беречь глаз, избегать нервных потрясений, исключить все факторы, способствующие возникновению отслойки сетчатки. Ответчик никакого участия в послеоперационном периоде не принимал. Поскольку глаз у истца длительное время был запечатан, ей необходимо было сопровождение на улице, в транспорте, на приеме у офтальмолога. Ответчик не интересовался оплатой лечения истца, списком необходимых медикаментов. Когда у ответчика возникли проблемы он сразу обратился за помощью к истцу. В целях помощи ответчику, истец прописала его в своей квартире по адресу: <адрес>, содержала его, помогла ему пройти медицинское обследование, положила его на стационарное лечение. Во время проживания у истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оказывал на нее психологическое давление, требовал денежные средства, обращался в суд и в полицию. Истец вынуждена была давать показания в отделе полиции, после чего плакала, долго не могла успокоиться. Таким образом, своими действиями ответчик усугубил состояние здоровья истца во время реабилитационного периода. В результате сильных нервных потрясений у истца вновь появилась боль <данные изъяты>. Также, противоправные действия ответчика в отношении истца выражались в том, что он звонил с угрозами лично истцу, требовал вернуть деньги, оскорблял, звонил на работу к истцу и высказывал оскорбления ее коллегам. В связи с указанными действиями ответчика, истец не могла продолжить работу в коллективе, где была испорчена ее репутация. В результате действий ответчика болезнь <данные изъяты> обострялась<данные изъяты>. После того, как ответчик был выписан из квартиры, ключи он не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена выехать для проживания в другой город, в связи с чем понесла расходы в размере 80 000 руб., в том числе: 6 000 руб. на приобретение медикаментов (ретиламин 10 флаконов стоимостью 4 286 руб., дексаметазон стоимостью 172 руб., артелак стоимостью 535 руб., индоколлир стоимостью 309 руб., миртилене- форте- 740 руб.), на оплату съемного жилья в размере 60 000 руб., на оплату коммунальных услуг 13 996, 96 руб.

На основании изложенного в уточненном исковом заявлении Жигалова Е.А. просит взыскать с Жигалова А.А. расходы в размере 80 000 руб.

Истец Жигалова Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Жигалов А.А. в судебном заседании возражает портив удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-48).

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненного противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба у лица, право которого нарушено, противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие обстоятельства как наличие ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом по настоящему делу подлежат доказываю истцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что действиями, причинившими вред истцу, являются действия ответчика по обращению в суд за взысканием денежных средств с Жигаловой Е.А., обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении Жигаловой Е.А. у Жигалова А.А. денежных средств, высказанными угрозами в адрес истца, психологическим давлением, выразившимся в обрыве семейных связей, оскорблениях. Из-за указанных действий у истца воспалился глаз, в связи с этим пришлось приобретать лекарственные средства. Также из-за противоправного поведения ответчика истец была вынуждена переехать в Санкт-Петербург, в связи с чем понесла непредвиденные расходы на проживание в другом городе и на оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу <адрес>.

Между тем вышеуказанные доводы стороны истца не могут повлечь удовлетворения иска Жигаловой Е.А., поскольку действия ответчика по обращению в суд за взысканием денежных средств с Жигаловой Е.А., обращению в правоохранительные органы с заявлением о хищении Жигаловой Е.А. у Жигалова А.А. денежных средств не являются противоправными и совершались Жигаловым А.А. с целью защиты своих прав. Доказательств угроз со стороны Жигалова А.А. в адрес истца, психологического давления, которые бы являлись противоправными и могли повлечь установленную законом ответственность, стороной истца суду не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих причинение Жигаловой Е.А. убытков в результате действий Жигалова А.А., совершение Жигаловым А.А. каких-либо противоправных действий в отношении Жигаловой Е.А., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим материальным вредом.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что каких- либо противоправных действий в отношении истца он не совершал, не оскорблял ее, помогал материально в период лечения.

При таких обстоятельствах, анализируя доводы искового заявления в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких- либо доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Жигаловой Е.А. к Жигалову А.А. о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в размере 80 000 руб.- оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.В. Мазунин