cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-6018/2019

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6018/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-6018/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Д.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Российскому Союзу Автостраховщиков, Стрельникову А.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 403 500руб., расходов на экспертизу 18 000руб., расходов по составлению претензии 3 000руб., компенсации морального вреда 50 000руб., штрафа и судебных расходов 11 000руб. В обоснование доводов иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2018г., с участием ТС ХОВО, госномер (№) под управлением водителя Ермолаева П.А. и ТС Понтиак Вайб, под управлением Сорокина Д.А.,госномер (№), автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ермолаев П.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в рамках которого страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС. Поскольку после осмотра ТС страховая выплата не была произведена, Сорокин Д.А. самостоятельно организовал проведение экспертизы, и, согласно заключению № АО131/18 от 09.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб составляет без учета износа 768 760,44руб., с учетом износа 424 500руб. При этом экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, дополнительно был произведен расчет рыночной стоимости ТС и годных остатков, которая составила 503 000 руб. и 111 500 руб. соответственно. Страховщиком были получены все необходимые документы для выплаты, включая и экспертные исследования, однако, выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, Сорокин Д.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-10).

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены виновник ДТП Ермолаев П.А. и собственник ТС ХОВО, госномер (№), Стрельников А.П., о чем 08.11.2018 г. судом вынесено определение, оформленное в протокольной форме (л.д. 77-78).

Определением суда от 28.02.2019 г. исковое заявление Сорокина Д.А. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и его представителя (л.д. 141-142).

Истец Сорокин Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

02.09.2019 г. определением суда производство по делу возобновлено.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков и Стрельников А.П., о чем вынесено определение, оформленное в протокольной форме, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» и Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке страховое возмещение 343 200 рублей, расходы по составлению заключения 18 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей и представлению интересов в одном судебном заседании в размере 6 000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы 14 059 рублей 50 копеек, со Стрельникова А.П. – компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Сорокин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в процесс не обеспечил.

Ответчик Стрельников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 64-66).

Третье лицо Ермолаев П.А. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ХОВО, государственный регистрационный номер (№), под управлением Ермолаева П.А., и Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№) принадлежащий под управлением Сорокина С.Д.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ХОВО, государственный регистрационный номер (№), под управлением Ермолаева П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение (№) (л.д. 54-59).

В результате ДТП автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), получил технические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 45).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (№) (л.д. 44).

Из содержания представленного собственником автомобиля ХОВО, госномер (№) полиса серии ЕЕЕ (№) следует, что между ООО СК «Московия» и Стрельниковым А.П.06.08.2017г. заключен договор страхования, в отношении ТС ХОВО, госномер (№), действия договора с 09час.25мин. 06.08.2017г. по 24час.00мин. 05.08.2018г. Страховая премия уплачена в размере 12 670руб. Что также подтверждается квитанцией на получение страховой премии ООО СК «Московия» за (№).

08.06.2018 г. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 12, 13). Указанное заявление было получено страховщиком 13.06.2018 г., произведен осмотр поврежденного ТС.

21.06.2018 года в адрес потерпевшего страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 68-69)

В связи с отказом в страховом возмещении, с целью определения реальной величины причиненного в результате ДТП, Сорокин Д.А. обратился к независимому эксперту – ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению № АД131/18 от 09.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 768 760,44 рублей, с учетом износа – 424 500 рублей. Экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем дополнительно произведен расчет рыночной стоимости ТС и годных остатков. Согласно расчета рыночная стоимость ТС составляет 503 000 рублей, стоимость годных остатков – 111 500 рублей, о чем ответчик был уведомлен в направленной в его адрес потерпевшим претензии (л.д. 18-21).

Указанная претензия была получена представителем АО «СОГАЗ» 19.07.2018 г. В ответ на претензию, страховщик сообщил потерпевшему, что 21.06.2018 г. АО «СОГАЗ» направило информационное письмо, в котором изложена позиция страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения, основания для пересмотра ранее принятого решения у страховщика отсутствуют (л.д. 67).

Из извещения РСА об отказе Сорокину Д.А. в компенсационной выплате № 181224-856439 от 24.12.2018 г. следует, что в соответствии с Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.217 г. у страховой компании АО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее Приказом Банка России № ОД-2041 от 20.07.2017 г. действие лицензии было приостановлено. В соответствии со ст. 32.6 п. 7 Закона РФ № 4015 «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в законную силу 21.07.2017 г. со дня его опубликования на официальном сайте Банка России. В соответствии со ст. 32.6 п. 5 вышеуказанного Закона ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них. Таким образом, последним днем, когда АО СК «Московия» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 20.07.2017 г. Согласно данных Постановления ГИБДД г. Воронежа от 06.06.2018 г. и прилагаемой копии полиса ЕЕЕ (№) договор ОСАГО виновного в ДТП Ермолаева П.А. был заключен 06.08.2017 г., т.е. в период действия ограничения лицензии. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. На основании изложенного, РСА отказало истцу в компенсационной выплате (л.д. 101).

В силу ст. 397 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст. 940 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп. 1-2 ст. 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15).

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из поступившего ответа РСА на судебный запрос следует, что согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии ЕЕЕ (№) был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО СК «Московия».

Приказом Банка России от 20.07.2017 г. № ОД-2041, вступившим в силу 21.07.2017г., у АО СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена.

Приказом Банка России от 29.08.2017 г. № ОД-2470, вступившим в силу 30.08.2017 г., у ООО СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенного на бланке страхового полиса ЕЕЕ (№), отсутствуют.

Таким образом, РСА не располагает сведениями о заключении ООО СК «Московия» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ (№) (л.д. 90-91).

Проверяя доводы сторон по делу и указанные выше обстоятельства суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Статьёй 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьёй 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В связи с возникшими у сторон сомнениями в отношении подлинности страхового полиса серии ЕЕЕ (№), по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки АВТОЭКС», о чем 29.01.2019 г. вынесено определение (л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), бланк страхового полиса серии ЕЕЕ (№), выданный (ДД.ММ.ГГГГ), по способу изготовления и качеству воспроизводимых полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознака. Ответить на вопрос: «Нанесены ли оттиски круглых печатей и штампа ООО СК «Московия» на бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ (№), выданного (ДД.ММ.ГГГГ), и на бланке квитанции (№) на получение страховой премии (взноса), выданной (ДД.ММ.ГГГГ), круглой печатью и штампом ООО СК «Московия?» не представилось возможным в виду того, что для проведения исследования не представлены образцы оттисков печати и штампа ООО СК «Московия» (л.д. 117-132).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, на АО «СОГАЗ» лежит обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличие спора относительна расчета размера ущерба, представленным истцом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 14.05.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт».

Согласно выводам заключения АНО «ПрофЭксперт» № 504 от 29.05.2019 года повреждения транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), могли быть получены вследствие ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) при изложенных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. 432-П), с учетом округления составляет: 379 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), без учета износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. 432-П), с учетом округления составляет: 710 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), на дату (ДД.ММ.ГГГГ) г. составляет 424 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 81 500 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 343 200 (424 700(рыночная стоимость ТС) – 81 500 (стоимость годных остатков)) рублей заявлены обоснованно и подлежат взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд полагает необходимым произвести взыскание с АО «Согаз», поскольку в дальнейшем, в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Солидарное взыскание со страховщика и профессионального объединения страховщиков при рассматриваемых правоотношениях, нормами ст.1080 ГК РФ не предусмотрено.

Позицию Российского Союза Автостраховщиков, изложенную в ответе на судебный запрос, о том, что обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности с учетом положений ст.1079 ГК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку и виновник ДТП и потерпевший застраховали свою гражданскую ответственность, т.е. надлежащим образом исполнили возложенную на них ст.4 Закона Об ОСАГО обязанность.

То обстоятельство, что страховой агент при оформлении полиса ОСАГО проявил халатность, оформив полис от имени страховщика, действие лицензии которого было приостановлено, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа по настоящему делу составляет 171 600 рублей: (373 200 х50%).

Учитывая период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штраф ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика Стрельникова А.П. в размере 5 000 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со Стрельникова А.П. компенсации морального вреда, поскольку при причинении ущерба имуществу граждан, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Требования носят имущественный характер и не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждав возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является АО «СОГАЗ», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За производство экспертизы по расчету восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, Сорокиным Д.А. было оплачено 18 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ». С учетом принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по составлению независимого заключения в размере 12 000 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещении исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Сорокин Д.А. просит взыскать расходы, понесенные по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены надлежаще счетом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 000 рублей. В связи с изложенным, расходы на составление претензии подлежат возмещению, однако суд считает необходимым снизить их до 1 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - составление искового заявления, 6 000 рублей участие представителя в судебном заседании.

Факт оказания истцу услуг Карпусь Е.В. по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании подтверждается договором № ЮД228/18 на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), счетом № ЮД228/18 доп от (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 10 000 рублей (4 500 рублей – составление искового заявления и 5 500 – участие представителя в судебном заседании).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкс». Расходы по ее оплате возложены на истца Сорокина Д.А.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта. Как следует из материалов дела, Сорокиным Д.А. экспертиза была оплачена, что подтверждается чек-ордером от 18.02.2019 г. на сумму 14 059 рублей 50 копеек. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в заявленном размере.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 632 рублей, исходя из следующего расчета: 5200+(343 200-200 000)?1%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков, Стрельникову А.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сорокина Д.А. страховое возмещение в размере 343 200 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по составлению заключения 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14 059 рублей 50 копеек, а всего 460 259 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину 6 632 рубля в доход муниципального бюджета

В удовлетворении требований Сорокина Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении требований Сорокина Д.А. к Стрельникову А.П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Колтакова С.А.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2019 г.

Дело № 2-6018/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Д.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Российскому Союзу Автостраховщиков, Стрельникову А.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 403 500руб., расходов на экспертизу 18 000руб., расходов по составлению претензии 3 000руб., компенсации морального вреда 50 000руб., штрафа и судебных расходов 11 000руб. В обоснование доводов иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2018г., с участием ТС ХОВО, госномер (№) под управлением водителя Ермолаева П.А. и ТС Понтиак Вайб, под управлением Сорокина Д.А.,госномер (№), автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ермолаев П.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в рамках которого страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС. Поскольку после осмотра ТС страховая выплата не была произведена, Сорокин Д.А. самостоятельно организовал проведение экспертизы, и, согласно заключению № АО131/18 от 09.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб составляет без учета износа 768 760,44руб., с учетом износа 424 500руб. При этом экспертом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, дополнительно был произведен расчет рыночной стоимости ТС и годных остатков, которая составила 503 000 руб. и 111 500 руб. соответственно. Страховщиком были получены все необходимые документы для выплаты, включая и экспертные исследования, однако, выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, Сорокин Д.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-10).

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены виновник ДТП Ермолаев П.А. и собственник ТС ХОВО, госномер (№), Стрельников А.П., о чем 08.11.2018 г. судом вынесено определение, оформленное в протокольной форме (л.д. 77-78).

Определением суда от 28.02.2019 г. исковое заявление Сорокина Д.А. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и его представителя (л.д. 141-142).

Истец Сорокин Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

02.09.2019 г. определением суда производство по делу возобновлено.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков и Стрельников А.П., о чем вынесено определение, оформленное в протокольной форме, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» и Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке страховое возмещение 343 200 рублей, расходы по составлению заключения 18 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей и представлению интересов в одном судебном заседании в размере 6 000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы 14 059 рублей 50 копеек, со Стрельникова А.П. – компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Сорокин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в процесс не обеспечил.

Ответчик Стрельников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 64-66).

Третье лицо Ермолаев П.А. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ХОВО, государственный регистрационный номер (№), под управлением Ермолаева П.А., и Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№) принадлежащий под управлением Сорокина С.Д.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ХОВО, государственный регистрационный номер (№), под управлением Ермолаева П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение (№) (л.д. 54-59).

В результате ДТП автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), получил технические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 45).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (№) (л.д. 44).

Из содержания представленного собственником автомобиля ХОВО, госномер (№) полиса серии ЕЕЕ (№) следует, что между ООО СК «Московия» и Стрельниковым А.П.06.08.2017г. заключен договор страхования, в отношении ТС ХОВО, госномер (№), действия договора с 09час.25мин. 06.08.2017г. по 24час.00мин. 05.08.2018г. Страховая премия уплачена в размере 12 670руб. Что также подтверждается квитанцией на получение страховой премии ООО СК «Московия» за (№).

08.06.2018 г. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 12, 13). Указанное заявление было получено страховщиком 13.06.2018 г., произведен осмотр поврежденного ТС.

21.06.2018 года в адрес потерпевшего страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 68-69)

В связи с отказом в страховом возмещении, с целью определения реальной величины причиненного в результате ДТП, Сорокин Д.А. обратился к независимому эксперту – ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению № АД131/18 от 09.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 768 760,44 рублей, с учетом износа – 424 500 рублей. Экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем дополнительно произведен расчет рыночной стоимости ТС и годных остатков. Согласно расчета рыночная стоимость ТС составляет 503 000 рублей, стоимость годных остатков – 111 500 рублей, о чем ответчик был уведомлен в направленной в его адрес потерпевшим претензии (л.д. 18-21).

Указанная претензия была получена представителем АО «СОГАЗ» 19.07.2018 г. В ответ на претензию, страховщик сообщил потерпевшему, что 21.06.2018 г. АО «СОГАЗ» направило информационное письмо, в котором изложена позиция страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения, основания для пересмотра ранее принятого решения у страховщика отсутствуют (л.д. 67).

Из извещения РСА об отказе Сорокину Д.А. в компенсационной выплате № 181224-856439 от 24.12.2018 г. следует, что в соответствии с Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.217 г. у страховой компании АО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее Приказом Банка России № ОД-2041 от 20.07.2017 г. действие лицензии было приостановлено. В соответствии со ст. 32.6 п. 7 Закона РФ № 4015 «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в законную силу 21.07.2017 г. со дня его опубликования на официальном сайте Банка России. В соответствии со ст. 32.6 п. 5 вышеуказанного Закона ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них. Таким образом, последним днем, когда АО СК «Московия» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 20.07.2017 г. Согласно данных Постановления ГИБДД г. Воронежа от 06.06.2018 г. и прилагаемой копии полиса ЕЕЕ (№) договор ОСАГО виновного в ДТП Ермолаева П.А. был заключен 06.08.2017 г., т.е. в период действия ограничения лицензии. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. На основании изложенного, РСА отказало истцу в компенсационной выплате (л.д. 101).

В силу ст. 397 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст. 940 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп. 1-2 ст. 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15).

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из поступившего ответа РСА на судебный запрос следует, что согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии ЕЕЕ (№) был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО СК «Московия».

Приказом Банка России от 20.07.2017 г. № ОД-2041, вступившим в силу 21.07.2017г., у АО СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена.

Приказом Банка России от 29.08.2017 г. № ОД-2470, вступившим в силу 30.08.2017 г., у ООО СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенного на бланке страхового полиса ЕЕЕ (№), отсутствуют.

Таким образом, РСА не располагает сведениями о заключении ООО СК «Московия» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ (№) (л.д. 90-91).

Проверяя доводы сторон по делу и указанные выше обстоятельства суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Статьёй 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьёй 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В связи с возникшими у сторон сомнениями в отношении подлинности страхового полиса серии ЕЕЕ (№), по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки АВТОЭКС», о чем 29.01.2019 г. вынесено определение (л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), бланк страхового полиса серии ЕЕЕ (№), выданный (ДД.ММ.ГГГГ), по способу изготовления и качеству воспроизводимых полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознака. Ответить на вопрос: «Нанесены ли оттиски круглых печатей и штампа ООО СК «Московия» на бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ (№), выданного (ДД.ММ.ГГГГ), и на бланке квитанции (№) на получение страховой премии (взноса), выданной (ДД.ММ.ГГГГ), круглой печатью и штампом ООО СК «Московия?» не представилось возможным в виду того, что для проведения исследования не представлены образцы оттисков печати и штампа ООО СК «Московия» (л.д. 117-132).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, на АО «СОГАЗ» лежит обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличие спора относительна расчета размера ущерба, представленным истцом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 14.05.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт».

Согласно выводам заключения АНО «ПрофЭксперт» № 504 от 29.05.2019 года повреждения транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), могли быть получены вследствие ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) при изложенных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. 432-П), с учетом округления составляет: 379 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), без учета износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. 432-П), с учетом округления составляет: 710 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), на дату (ДД.ММ.ГГГГ) г. составляет 424 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 81 500 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 343 200 (424 700(рыночная стоимость ТС) – 81 500 (стоимость годных остатков)) рублей заявлены обоснованно и подлежат взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд полагает необходимым произвести взыскание с АО «Согаз», поскольку в дальнейшем, в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Солидарное взыскание со страховщика и профессионального объединения страховщиков при рассматриваемых правоотношениях, нормами ст.1080 ГК РФ не предусмотрено.

Позицию Российского Союза Автостраховщиков, изложенную в ответе на судебный запрос, о том, что обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности с учетом положений ст.1079 ГК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку и виновник ДТП и потерпевший застраховали свою гражданскую ответственность, т.е. надлежащим образом исполнили возложенную на них ст.4 Закона Об ОСАГО обязанность.

То обстоятельство, что страховой агент при оформлении полиса ОСАГО проявил халатность, оформив полис от имени страховщика, действие лицензии которого было приостановлено, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа по настоящему делу составляет 171 600 рублей: (373 200 х50%).

Учитывая период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штраф ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика Стрельникова А.П. в размере 5 000 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со Стрельникова А.П. компенсации морального вреда, поскольку при причинении ущерба имуществу граждан, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Требования носят имущественный характер и не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждав возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является АО «СОГАЗ», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За производство экспертизы по расчету восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, Сорокиным Д.А. было оплачено 18 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ». С учетом принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по составлению независимого заключения в размере 12 000 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещении исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Сорокин Д.А. просит взыскать расходы, понесенные по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены надлежаще счетом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 000 рублей. В связи с изложенным, расходы на составление претензии подлежат возмещению, однако суд считает необходимым снизить их до 1 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - составление искового заявления, 6 000 рублей участие представителя в судебном заседании.

Факт оказания истцу услуг Карпусь Е.В. по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании подтверждается договором № ЮД228/18 на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), счетом № ЮД228/18 доп от (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 10 000 рублей (4 500 рублей – составление искового заявления и 5 500 – участие представителя в судебном заседании).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкс». Расходы по ее оплате возложены на истца Сорокина Д.А.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта. Как следует из материалов дела, Сорокиным Д.А. экспертиза была оплачена, что подтверждается чек-ордером от 18.02.2019 г. на сумму 14 059 рублей 50 копеек. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в заявленном размере.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 632 рублей, исходя из следующего расчета: 5200+(343 200-200 000)?1%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков, Стрельникову А.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сорокина Д.А. страховое возмещение в размере 343 200 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по составлению заключения 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14 059 рублей 50 копеек, а всего 460 259 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину 6 632 рубля в доход муниципального бюджета

В удовлетворении требований Сорокина Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении требований Сорокина Д.А. к Стрельникову А.П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Колтакова С.А.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2019 г.

1версия для печати

2-6018/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сорокин Дмитрий Акимович
Ответчики
АО "Согаз"
Стрельников Александр Петрович
Российский Союз Автостраховщиков
Другие
Ермолаев Петр Алексеевич
Карпусь Елена Васильевна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Колтакова Светлана Алексеевна
Дело на сайте суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
02.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
02.09.2019Передача материалов судье
02.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.09.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.09.2019Судебное заседание
07.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2021Дело оформлено
02.09.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее