Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2014 ~ М-407/2014 от 01.12.2014

Дело 2-407/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 30 декабря 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блоцкой Дарины Федоровны к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по земельным и имущественным отношениям» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» на должность специалиста по учету договоров аренды и претензионной работе. ДД.ММ.ГГГГ истица была незаконно уволена приказом № со ссылкой на основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истица полагала данное увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ч.4 ст.193 ТК РФ указала, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, истице было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение, по которому ей уже был объявлен выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за один дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания (выговор и увольнение). При создании приказов о дисциплинарных взысканиях указаны одни и те же основания приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ №-№. В нарушение положений п.1 ст.193 ТК РФ работодатель не затребовал письменное объяснение работника. Выговор был объявлен незаконно, так как обязанность по ведению претензионной работы исполняет главный бухгалтер по распоряжению директора. На основании изложенного, истица просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на прежней работе. Взыскать с ответчика в ее пользу: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. руб.

В судебном заседании истица Блоцкая Д.Ф., её представитель по доверенности Куроптев Е.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях. Уточнили заявленные требования – просили взыскать с ответчика в пользу истицы среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, так как дата увольнения изменена. Моральный вред выражается в переживаниях по поводу незаконного увольнения.

В письменных пояснениях, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указали, что истица уволена через три рабочих дня после объявления ДД.ММ.ГГГГ выговора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Однако никаких дисциплинарных проступков после ДД.ММ.ГГГГ не совершала, что подтверждается тем, что в обоснование увольнения принята та же объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, что и при объявлении выговора. По второму, якобы совершенному дисциплинарному нарушению никаких объяснительных от истицы не истребовали, что не оспаривается ответчиком. Отсутствие признака неоднократности является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика – МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» по доверенности Захарова Н.А. полагала увольнение законным и обоснованным. Истица не исполнила два пункта должностной инструкции: пункт 3.1.4 (не осуществляла претензионную работу с физическими и юридическими лицами по взысканию арендной платы за земельные участки) и п. 3.1.1 (не осуществляла учет договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества земельных участков). За невыполнение пункта 3.1.4 должностной инструкции ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за невыполнение пункта 3.1.1 ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Подтвердила, что после объявления истице ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора та дисциплинарных проступков не совершала. Полагала, что истребование от работника одной объяснительной сразу по двум дисциплинарным проступкам не противоречит трудовому законодательству.

Представитель ответчика – МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» Кужелевич О.Г. (директор) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала позицию Захаровой Н.А.

Третье лицо – представитель администрации Лахденпохского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа № Блоцкая Д.Ф. принята на работу в МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» на должность специалиста по учету договоров аренды и претензионной работы. С ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.4-5, 90).

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений, в соответствии с которым Блоцкой Д.Ф. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отчет о проводимой претензионной работе за 2014 год (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взятии объяснений с Блоцкой Д.Ф. по фактам отсутствия полной и достоверной информации по заключенным договорам аренды земельных участков в программе ПМ «Барс-Аренда» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Блоцкая Д.Ф. представила директору МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» объяснительную (на приказы №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в которой указала, что в ДД.ММ.ГГГГ претензионная работа проводилась Б Она, как специалист по данной работе считает нецелесообразным выполнять идентичную работу, если ее проводит главный бухгалтер. В связи с большим объемом работы своевременно сведения об арендаторах вносить не представляется возможным (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании Блоцкой Д.Ф. в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления учета договоров аренды, подготовке достоверной и оперативной информации об арендованных земельных участках. В качестве оснований указано: объяснительная Блоцкой Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании Блоцкой Д.Ф. в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления претензионной работы с физическими и юридическими лицами по взысканию арендной платы за земельные участки. В качестве оснований указано: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная Блоцкой Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» № трудовой договор с Блоцкой Д.Ф. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований указано: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Блоцкой Д.Ф.», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Блоцкой Д.Ф.» (л.д.16).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блоцкая Д.Ф. находилась на больничном, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» вынесен приказ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по учету договоров аренды и претензионной работе МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» Блоцкой Д.Ф., в её обязанности входит, в том числе: осуществление учета договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества и земельных участков (пункт 3.1.1); ведение реестра договоров аренды земельных участков (пункт 3.1.2); осуществление претензионной работы с физическим и юридическим лицами по взысканию арендной платы за земельные участки (пункт 3.1.4); осуществление подготовки достоверной и оперативной информации об арендованном имуществе и земельных участках (пункт 3.1.5) (л.д.84-85).

Свидетель А в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала директором МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям». С её стороны нареканий к работе истицы не было, все необходимые поручения выполняла, работу выполняла качественно, истице объявлялась благодарность.

Свидетель Б показала, что работает в МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» главным бухгалтером. По работе она связана с Блоцкой Д.Ф. С её стороны (свидетеля) имелись нарекания к работе истицы, так как та не вовремя вносила в программу «Барс» сведения о заключенных договорах аренды, в связи с чем она (свидетель) не могла разнести арендные платежи. Приходилось выполнять эту часть работы за Блоцкую Д.Ф., так как необходимо было отчитываться на комиссии за проделанную работу.

Свидетель В показала, что принята на работу в МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» с ДД.ММ.ГГГГ Выполняла работу, которая ранее была возложена на истицу. ДД.ММ.ГГГГ истицей в базу данных не было внесено около хх.хх.хх. договоров аренды, за ДД.ММ.ГГГГ – около хх.хх.хх. договоров аренды. Всего в месяц необходимо внести около хх.хх.хх. договоров, что вполне выполнимо.

Свидетель Г показала, что работает МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям». С истицей работала около 2 лет. Неоднократно в процессе работы выяснялось, что Блоцкая Д.Ф. не внесла в базу данных тот или иной договор аренды.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями п. 33, п.п.1 и 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Работодателем не представлено доказательств неоднократности неисполнения истицей трудовых обязанностей. Как установлено в судебном заседании истица ненадлежащим образом исполняла служебные обязанности, установленные должностной инструкцией, а именно: не исполнила пункт 3.1.4 (не в полном объеме осуществляла претензионную работу с физическими и юридическими лицами по взысканию арендной платы за земельные участки) и п. 3.1.1 (не в полном объеме осуществляла учет договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества земельных участков). За что ей было объявлено два дисциплинарных взыскания – выговор и увольнение.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители ответчика. Также это подтверждено материалами дела, в частности тем, что с истицы истребовано только одно объяснение, которое и легло в основу двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий – выговора и увольнения. То есть, до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора с истицы, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не истребовано письменное объяснение. Между тем, данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд полагает, что не может признаваться неоднократным одномоментное неисполнение нескольких пунктов должностной инструкции. Это фактически является одним нарушением трудовой дисциплины. Отсутствие неоднократности подтверждается также тем, что после наложения ДД.ММ.ГГГГ на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, она никаких дисциплинарных проступков не совершала, что не отрицали в судебном заседании представители ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым: признать незаконным и отменить приказ директора МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Блоцкой Д.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить её в должности специалиста по учету договоров аренды и претензионной работе МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку произведенное работодателем увольнение истца является незаконным и необоснованным, её требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Для расчета средней заработной платы, в соответствии со ст.139 ТК РФ, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктами 3, 5, 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, с ответчика в пользу Блоцкой Д.Ф. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх.хх.хх.. А именно: хх.хх.хх. (заработная плата, начисленная за отработанные дни в расчетном периоде) / хх.хх.хх.количество фактически отработанных за этот период дней) = хх.хх.хх. руб. (среднедневной заработок) х хх.хх.хх. (рабочих дней – период вынужденного прогула) = хх.хх.хх.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 21, 394 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из положений ст. 151, части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в том числе, в случае нарушения имущественных прав граждан), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу увольнения, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истца и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, предшествующих увольнению.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требуемую ею сумму в хх.хх.хх. руб. завышенной, несоразмерной нарушенному праву, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере хх.хх.хх. рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Блоцкой Д.Ф. на работе и взыскания в пользу неё заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> РК в размере хх.хх.хх.., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Блоцкой Дарины Федоровны удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ директора Муниципального казенного учреждения «Комитет по земельным и имущественным отношениям» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Блоцкой Дарине Федоровне дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Блоцкую Дарину Федоровну в должности специалиста по учету договоров аренды и претензионной работе Муниципального казенного учреждения «Комитет по земельным и имущественным отношениям» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по земельным и имущественным отношениям» в пользу Блоцкой Дарины Федоровны оплату за время вынужденного прогула в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рубль хх.хх.хх. коп.; компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по земельным и имущественным отношениям» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Республики Карелия в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.

Решение суда в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Комитет по земельным и имущественным отношениям» в пользу Блоцкой Дарины Федоровны оплаты за время вынужденного прогула и восстановления её на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2015 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев