Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-780/2020;) ~ М-907/2020 от 21.12.2020

УИД №13RS0017-01-2020-001304-69

Дело №2-56/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                          11 февраля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

    с участием в деле:

    заявителя –Акционерного общества «АльфаСтрахование»;

    заинтересованного лица –Бекка Юрия Владимировича, его представителя- Николаева Максима Юрьевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 09.12.2020 года, зарегистрированной в реестре №13/40-н/13-2020-4/891;

    заинтересованного лица –финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

    установил:

    Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по тем основаниям, что 19.11.2020 года финансовым уполномоченным принято решение №У-20-162368/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бекка Ю.В. неустойки в размере 377 608 рублей в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ «Об ОСАГО»). Указанное решение вынесено на основании заявления Бекка Ю.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Лада Веста г/н <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2019 года, по договору (полису) ОСАГО, заключенному между Бекком Ю.В. и АО «АльфаСтрахование». Считают решение финансового уполномоченного нарушающим их права и законные интересы по тем основаниям, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение заявителя. Кроме того, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 19.11.2020 года №У-20-162368/5010-003, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Бекка Ю.В. о взыскании неустойки по существу, применив положения статьи 333 ГК РФ.

    В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности №4121/20N от 01.05.2020 года, -не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо –финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, от её представителя Галагуза Р.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 20.01.2020 года, а также доверенности №114/20 от 01.06.2020 года, поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных страховой компанией требований отказать.

    Заинтересованное лицо Бекк Ю.В. в судебное заседание не явился, также представив письменные возражения на заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и требования страховой компании оставить без удовлетворения.

    Представитель заинтересованного лица Бекка Ю.В. –Николаев М.Ю. в судебном заседании требования АО «АльфаСтрахование» просил оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного от 19.11.2020 года –без изменения.

    Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.11.2019 года в 20 часов 10 минут на автодороге по адресу: г.Саранск, ул.Пушкина, д.14А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н <номер>, принадлежащего Ч. А.В., под управлением последнего, а также автомобиля Лада Веста г/н <номер>, принадлежащего Бекку Ю.В., под управлением Николаева М.Ю.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101 г/н Е 531 ТУ 13.

    Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста г/н <номер> получил механические повреждения, 20.11.2019 года собственник автомобиля Бекк Ю.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность на основании договора ОСАГО серии МММ №5022598468 со сроком страхования с 29.06.2019 года по 28.06.2020 года.

    20.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

    В тот же день, ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено заключение №1524866, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 228 665 рублей 99 копеек, с учетом износа и округления -198 500 рублей.

    02.12.2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом №307/19-у уведомило Бекка Ю.В. об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и повреждено иное имущество (гараж).

    11.12.2019 года Бекк Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ №5012439782, однако в выплате ему было отказано 20.12.2019 года с разъяснением о необходимости обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

    27.01.2020 года Бекк Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 30.01.2020 года.

    После этого, 26.02.2020 года Бекк Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, однако решением от 18.03.2020 года №У-20-30455/5010-003 ему было отказано, поскольку заявленные требования подлежат урегулированию АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков.

    14.04.2020 года Бекк Ю.В. вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения.

    29.04.2020 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

    Согласно заключению №1639613, подготовленному 30.04.2020 года ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 325 429 рублей 50 копеек, с учетом износа и округления -279 900 рублей.

    12.05.2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Бекку Ю.В. страховое возмещение в размере 279 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №281074.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, 22.06.2020 года Бекк Ю.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

    АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.07.2020 года в пересмотре суммы страхового возмещения Бекку Ю.В. отказало.

    24.07.2020 года Бекк Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного №У-20-106603/5010-007 от 30.08.2020 года требования Бекка Ю.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана доплата к страховому возмещению в размере 55 000 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку потребитель предварительно не обратился с претензией о выплате неустойки в финансовую организацию.

    Платежным поручением №574289 от 14.09.2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Бекку Ю.В. доплату к страховому возмещению в сумме 55 000 рублей.

    30.09.2020 года Бекк Ю.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

    02.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом от №0205/537691 сообщило Бекку Ю.В. о принятом решении произвести выплату неустойки, а платежным поручением №81671 от 07.10.2020 года перечислило неустойку в размере 22 392 рубля.

    03.11.2020 года Бекк Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСрахование» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-162368/5010-003 от 19.11.2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бекка Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возме6щения по договору ОСАГО в размере 377 608 рублей.

    Данное решение подписано финансовым уполномоченным 19.11.2020 года, соответственно вступило в законную силу -04.12.2020 года.

    Поскольку ОА «АльфаСтрахование» направило настоящее заявление в суд 18.12.2020 года, срок, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ, для обращения в суд финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, соблюден.

    Положения пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Бекк Ю.В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 20.11.2019 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10.12.2019 года, а исчисление неустойки –с 11.12.2019 года.

             Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 279 900 рублей за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 19.11.2020 года №У-20-162368/5010-003 удовлетворению не подлежат.

             Вместе с тем, разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Вместе с тем, неустойка не может являться способом обогащения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 85 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 180 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части. При этом суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховой компанией в добровольном порядке требований Бекка Ю.В. о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

       Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что положения Федерального закона №123-ФЗ к договору ОСАГО, заключенному между ними и Бекком Ю.В., применяться не могут, суд находит ошибочными, поскольку договор ОСАГО серии МММ №5022598468, на основании которого было выплачено страховое возмещение, заключен Бекком Ю.В. на срок с 29.06.2019 года по 28.06.2020 года, а не как ошибочно указано в заявлении представителем заявителя –с 08.01.2017 года по 07.01.2018 года. Соответственно, обращение Бекка Ю.В., направленное финансовому уполномоченному 03.11.2020 года и вытекающее из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2019 года, обоснованно принято и рассмотрено финансовым уполномоченным в рамках действия Федерального закона №123-ФЗ.

Кроме прочего, доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у финансового уполномоченного законных оснований рассматривать обращения заявителя по данному договору страхования, поскольку неустойка является санкцией, а в силу п.п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязанность страховщика по выплате неустойки прямо предусмотрена положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения и не является санкцией в понимании п.п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ, поскольку в данном подпункте законодатель указывает на обязательные платежи и санкции, связанные с трудовыми, семейными, административными и налоговыми правоотношениями.

    Таким образом, заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования –удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 19 ноября 2020 года №У-20-162368/5010-003 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бекка Юрия Владимировича неустойки, снизив размер неустойки до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

    В остальной части заявленных требований Акционерному обществу «АльфаСтрахование» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                  Н.В.Фролова

Справка:

Решение в окончательной форме принято – 11 февраля 2021 года

Судья                                              Н.В.Фролова