Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2018 ~ М-872/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                                                           с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/18 по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к Дорогойченкову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилось с исковым заявлением ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к Дорогойченкову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ссылаясь на следующее.

01.05.2017 года примерно в 23 часа 00 минут на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины FordFocus ( г/н №, принадлежащей ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» ) под управлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Самарской области лейтенанта полиции Дорогойченкова А.В. в составе младшего лейтенанта полиции ФИО4

Согласно справке о дорожно транспортном происшествии, определению № от 02.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Дорогойченкова А.В., который в трезвом виде (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №), двигаясь на автодороге по адресу: <адрес> с включенными специальными проблесковыми маячками не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности при дорожном движении допустил съезд на обочину, с дальнейшим съездом в кювет и опрокидыванием. Вместе с тем Дорогойченков А.В. при управлении транспортным средством с включенными проблесковым маячком не обеспечил безопасность движения, тем самым нарушил п.3.1 ПДД РФ.

Также виновность Дорогойченкова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена материалами служебной проверки от 02.06.2017 года.

В результате ДТП автомобилю FordFocus г/н №, принадлежащему истцу, которым управлял ответчик были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб.

Согласно п.7.1 отчета об оценке № от 20.06.2017 года, составленному ООО СБД «ЭСКОРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, очевидно, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 473 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 01.05.2017 года составляет 74 500 рублей.

В соответствии с рапортом, поданным Дорогойченковым А.В., он согласился в добровольном порядке возместить сумму ущерба причиненного истцу.

Однако справке от 10.05.2018 года Дорогойченковым А.В. в счет возмещения ущерба по ДТП в сумме 398 500 рублей за 2017 год было перечислено на лицевой счет истца 4000 рублей. За период с 01.01.2018 года по 10.05.2018 года денежные средства от ответчика не поступали.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба по иску составляет 394 500 рублей. В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 394 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бородин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Дорогойченков А.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, высказал намерение выплатить указанную сумму в добровольном порядке, заключив мировое соглашение. Произвел оплату 4 000 рублей, намерен и дальше производить выплату. Не выплачивал сумму причиненного ущерба, поскольку были материальные трудности. Женат, имеет двоих малолетних детей, одному из которых 6 месяцев. Жена не работает.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя, исковые требования просили удовлетворить, решение выслать в их адрес (л.д.127)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласноч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 01.05.2017 года примерно в 23 часа 00 минут на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины FordFocus ( г/н №, принадлежащей ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» ) под управлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Самарской области лейтенанта полиции Дорогойченкова А.В. в составе младшего лейтенанта полиции ФИО4

Согласно справке о дорожно транспортном происшествии ( л.д.5), определению № от 02.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении( л.д.6), данное ДТП произошло по вине Дорогойченкова А.В., который в трезвом виде (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №), двигаясь на автодороге по адресу: <адрес> с включенными специальными проблесковыми маячками не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности при дорожном движении допустил съезд на обочину, с дальнейшим съездом в кювет и опрокидыванием. Вместе с тем, Дорогойченков А.В. при управлении транспортным средством с включенными проблесковым маячком не обеспечил безопасность движения, тем самым нарушил п.3.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю FordFocus г/н №, принадлежащему истцу, которым управлял ответчик были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб.

Согласно п.7.1 отчета об оценке № от 20.06.2017 года, составленному ООО СБД «ЭСКОРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, очевидно, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 473 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 01.05.2017 года составляет 74 500 рублей. ( л.д.44)

В соответствии с рапортом, поданным Дорогойченковым А.В., он согласился в добровольном порядке возместить сумму ущерба причиненного истцу.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 02.06.2017 года на инспектора ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Самарской области лейтенанта полиции Дорогойченкова А.В. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342 -ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органа внутренних дел знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности в части необходимости выполнять Правила дорожного движения РФ( л.д.21).

Согласно справке от 10.05.2018 года Дорогойченковым А.В. в счет возмещения ущерба по ДТП в сумме 398 500 рублей за 2017 год было перечислено на лицевой счет истца 4000 рублей. За период с 01.01.2018 года по 10.05.2018 года денежные средства от ответчика не поступали.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба по иску составляет 394 500 рублей. Суд, с учетом признания иска ответчиком и представленных истцом письменных доказательств, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к Дорогойченкову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Дорогойченкова Александра Викторовича в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в счет возмещения материального ущерба 394 500,0 рублей.

Взыскать с Дорогойченкова Александра Викторовича в доход государства госпошлину в размере 7 145,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 13.07.2018 года.

Судья:                                                               Челаева Ю.А.