Приговор по делу № 1-9/2014 (1-94/2013;) от 02.12.2013

                                                                                                                            Дело № 1- 9 /2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      13 января 2014 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Лукьянова С.Л.,

подсудимого Триштафоренко П.Н.,

защитника Недорезова Н.М., предоставившего ордер № 111285 от 13.01.2014 г.,

при секретаре Поленовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Триштафоренко П.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ (точное время органом предварительного расследования не установлено), подсудимый Триштафоренко П.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью последующего предъявления по месту работы в качестве обоснования отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и незаконного получения выплат в связи с временной нетрудоспособностью, способом дописки подделал в листке нетрудоспособности штрих-код №, выданный ОГБУЗ ГБ <данные изъяты> на его имя, дату выдачи и дату окончания действия данного листка нетрудоспособности, а именно: в строке «Дата выдачи» цифры <данные изъяты> исправил на «<данные изъяты> в строке «приступить к работе» цифру <данные изъяты> исправил на «<данные изъяты>»; в графах «С какого числа» и «По какое число» цифры месяца «<данные изъяты>» исправил на «<данные изъяты>».      

       В последующем, подсудимый Триштафоренко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, с целью обоснования отсутствия в период с <данные изъяты>. на рабочем месте в ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и незаконного получения выплат в связи с временной нетрудоспособностью на работе, предъявил данный листок нетрудоспособности штрих-код №, выданный ОГБУЗ ГБ <данные изъяты> на его имя, руководству предприятия, как официальный документ, освобождающий от обязанностей, заведомо зная, что он поддельный.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела совместно со своим защитником, подсудимый Триштафоренко П.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 -317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно и после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подзащитного.

По ходатайству Триштафоренко П.Н., с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Оснований препятствующих этому, в ходе судебного заседания не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Триштафоренко П.Н. (эпизод от <данные изъяты> года) следует квалифицировать по ч.1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Действия Триштафоренко П.Н.(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Триштафоренко П.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д.61,62).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение Триштафоренко П.Н. от <данные изъяты> года по эпизоду от <данные изъяты> года (л.д.22) суд признает в качестве явки с повинной, так как оно дано до возбуждения уголовного и также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения Триштафоренко П.Н. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч.1, ч.3 ст. 327 УК РФ, определенного в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом материалов дела, степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд находит возможным при назначении наказания по ч.1 ст.327 УК РФ применить ст.64 УК РФ, т.е. назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной частью указанной статьи, а именно штраф. Аналогичное наказание также следует назначить и по ч.3 ст.327 УК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывая возможность получения им заработной платы при трудоустройстве.

       Суд не находит законных оснований для изменения категории предусмотренного ч.1 и ч.3 ст.237 УК РФ преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данные преступления относится к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает её дальнейшее изменение.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в размере <данные изъяты> рублей и в суде - <данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

       Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Триштафоренко П.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

    по ч.1 ст. 327 УК РФ с применеием ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере 12000 рублей.

    по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде штрафа в размере 8000рублей.

     В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Триштафоренко П.Н. наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать ТриштафоренкоП.Н.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Процессуальные издержки по делу - вознаграждение адвоката НедорезоваН.М. в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - лист нетрудоспособности штрих-код №, выданный ОГБУЗ ГБ г. <данные изъяты> на имя Триштафоренко П.Н. - хранить при уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: