Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2014 ~ М-838/2014 от 25.02.2014

2-838/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой

при секретаре А.С. Мостовщиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Синякова В. И. к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Синяков В.И. обратился с иском к ОАО «ТРК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что /________/ в лесном массиве Турунтаевского лесничества возник пожар, непосредственной причиной которого послужило воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов ВЛ (воздушная линия электропередач) при попадании на них поваленных деревьев. Пожар перекинулся на деревню /________/, в котором истец имел земельный участок по адресу д. /________/, /________/ и расположенный на нем жилой дом с хоз. постройками. В результате пожара строения были полностью уничтожены огнем. Отчетом оценщика /________/ от /________/ установлена сумма ущерба в результате уничтожения дома и хоз. построек, которая составляет /________/ рублей. Уголовное дело в отношении должностных лиц ответчика прекращено за отсутствием состава преступления. Считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности – ВЛ должен возместить имущественный ущерб, на основании ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба /________/ рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец Синяков В.И. и его представитель Савин Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что он является пенсионером, имеет земельный участок и дом в д. /________/, где занимался приусадебным хозяйством. Дом и земельный участок ему достались в наследство от матери, С., умершей в /________/ году. Фактически принял наследство от матери сразу после ее смерти, однако за переоформлением собственности не обращался, поскольку являлся единственным наследником. Проводил текущий ремонт в доме, обрабатывал огород, держал пчел, летом проживал в деревне. Дом был построен из бревен, баня из бруса, стайка из бревен. Все было в технически хорошем состоянии, постройки были крепкие. Дом стоял на фундаменте, был в жилом состоянии, площадь примерно /________/ кв. м., в доме была необходимая техника и мебель, одежда, обувь. /________/ дом и все постройки сгорели дотла, разрушился даже фундамент. Никаких компенсаций от ответчика или властей не получал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «ТРК» С.В. Дмитриенко, действующая по доверенности /________/ от 25.04.2013, исковые требования не признала. Оспаривала право на возмещение ущерба, поскольку данное имущество не было зарегистрировано на истца. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ОАО «ТРК» не является надлежащим ответчиком, поскольку не согласны с установленной в пределах уголовного дела причиной возникновения пожара. Указали, что возгорание лесного массива в результате короткого замыкания, возникшего при обрыве воздушной линии электропередачи не могло произойти, поскольку сразу после обрыва линии должна была сработать защита на подстанции и ток отключиться. Поэтому упавшие на землю провода должны были быть обесточены и не могли вызвать замыкание и возгорание. Считали, что очаг пожара возник в лесу (пал), а затем уже огонь дошел до ВЛ. Кроме того, указали, что /________/ наблюдались неблагоприятные погодные условия, а именно ветер, порывы которого достигали /________/ м/сек, что по шкале Бофорта относится к очень крепкому ветру. Полагали, что данное обстоятельство относится к категории непреодолимой силы, и потому падение дерева на ВЛ и последующее возникновение пожара ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, в связи с чем должен быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, не оспаривая принадлежность указанной ВЛ ответчику, указывала, что содержание ВЛ-35 /________/ кВ осуществляется надлежащим образом. Указывали, что дерево, упавшее на ЛЭП находилось на значительном удалении от границ просеки – /________/ м, и ответчик не мог предполагать, что оно будет повалено. Кроме того, оспаривали отнесение указанной ВЛ к источнику повышенной опасности, поскольку уровень напряжения электрического тока, проходящего по ней, не относится к высокому. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, /________/ в лесном массиве, квартале /________/ Турунтаевского лесничества произошел пожар, перекинувшийся на жилые дома деревни /________/. В результате данного пожара огнем было уничтожено движимое и недвижимое имущество, находившееся по адресу д. Подломск, /________/, принадлежащее Синякову В.И.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы истца о том, что причиной пожара послужил обрыв проводов ВЛ в результате падения дерева на неизолированные провода, сопровождающееся коротким замыканием, подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Так, согласно заключению эксперта /________/ от /________/ экспертно-криминалистического центра УВД по ТО, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту данного пожара по ст. 168 УК РФ, первоначальное горение (очаг пожара) в д. /________/ и прилегающей территории лесного массива возникло на просеке между опорами линии электропередачи /________/ и № /________/. Непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов ВЛ при попадании на них поваленных деревьев. При этом эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара могло послужить короткое замыкание провода, а непотушенный костер, тлеющий окурок, искры из транспортных и других машин, молния или какие-либо случайные (природные) источники не могли являться причиной имевшего место пожара.

Эксперт в исследовательской части указывает, что «в рассматриваемом случае можно сделать вывод, что под воздействием поваленной ели три неизолированных провода воздушной линии электропередачи на участке между опорами /________/ и /________/ были оборваны. Концы оборванных проводов упали на землю, сомкнулись и вызвали короткое замыкание. Под воздействием ветровых нагрузок провода могли дополнительно эпизодически смыкаться, вызывая при этом новые короткие замыкания до времени отключения аппаратов защиты на подстанции. От воздействия температуры дуги короткого замыкания, а также раскаленных частиц металла воспламенилась сухая трава, растительные остатки и огонь под действием ветра

Пришел эксперт к указанным выше выводам, в том числе, на основании исследования фрагмента алюминиевого провода, изъятого с места пожара между опорами /________/ и /________/ ВЛ в районе д. /________/. Экспертом установлено, что «на фрагменте провода имеются оплавления, характерные для воздействия дуги короткого замыкания, без признаков термического воздействия. Характер имеющихся изменений указывает, что на момент развития пожара проводники находились под напряжением, оплавления произошли в результате воздействия токов короткого замыкания в месте нахождения данных участков. Протяженность оплавлений отмечается по всей длине проводника, характер оплавлений имеет электрический характер образования, а их расположение на поверхности проводника свидетельствует о периодическом, множественном возникновении локальных, распространяющихся коротких замыканий. Подобные процессы происходят, как правило, при воздействии ветровых нагрузок.»

Кроме того, как следует из заключения специалиста /________/ составленного /________/ -/________/, эксперты-специалисты ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» после подробного изучения места пожара в лесном массиве около деревни Подломск, пришли к аналогичным выводам. Данными специалистами – экспертами около столба /________/ ВЛ обнаружен и сфотографирован фрагмент алюминиевого проводника, длиной /________/ см, диаметром 1 см с семью неизолированными жилами, со следами обрыва с одной стороны и следами механической резки с другой стороны, по всей длине имеющий следы оплавлений, характерных для множественных коротких замыканий. Данные специалисты обнаружили и описали в исследовательской части поваленное дерево (ель) располагающуюся перпендикулярно проекции проводов ВЛ, непосредственно в зоне горения и совпадающей с местом соединений (порывов) воздушной линии. Излом в зоне комля свежий. При этом данные эксперты также отвергли, как несостоятельные, иные вероятные причины возникновения пожара, такие как оставленный костер, незатушенная спичка, тлеющий окурок, искры из машин, молния.

Доводы стороны ответчика о невозможности возгорания лесного массива в результате короткого замыкания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку и возгорание лесного массива в районе ВЛ и обрыв проводов ВЛ, находившихся под напряжением и возникновение вследствие этого короткого замыкания при соприкосновении проводов друг с другом и с деревом являются обстоятельствами, которые никем не оспариваются. Доводы стороны ответчика о срабатывании системы защиты в период времени в /________/, вследствие чего не могло произойти множественных коротких замыканий, ничем не подтверждены. Запись в журнале дежурного по подстанции об отключении электроэнергии по данной линии не может свидетельствовать о срабатывании системы защиты в указанном режиме, а также об отсутствии попыток восстановить электроснабжение путем отключения системы защиты.

Ссылка стороны ответчика на техническое заключение /________/ от /________/, проведенное в рамках проверочных мероприятий по факту пожара (до возбуждения уголовного дела) и вывода специалиста Е.В. Вельдяева о наиболее вероятном источнике пожара – непогашенной спичке либо костре, оставленном без присмотра, судом не принимаются, поскольку данные документы не были приобщены к материалам дела

Кроме того, суд признает несостоятельными ссылки ответчика на стихийное явление, в виде сильного ветра, повлекшее повреждение линий электропередач, в качестве основания освобождения от ответственности, поскольку данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ также ничем не подтверждены.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что повреждение линии электропередачи (обрыв проводов) ВЛ-/________/ /________/ кВ в районе опор №/________/ произошло в результате падения на провода ели при сильном ветре.

Между тем, падение дерева на высоковольтные линии (далее - ВЛ) не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьям, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.

Согласно действовавших в период первоначальной эксплуатации ВЛ Правил устройства электроустановок (утв. Минэнерго СССР 05.10.1979): "...должны учитываться условия эксплуатации ВЛ... с точки зрения опасности падения деревьев на ВЛ..." и "Ширина просек для ВЛ в... зеленых насаждениях должна приниматься: 1. В насаждениях низкорослых пород высотой до 4 м - не менее расстояния между крайними проводами ВЛ плюс 6 кв. м. В насаждениях высотой более 4 м: а) для всех ВЛ... - не менее расстояния между крайними проводами плюс расстояния, равные высоте основного лесного массива, с каждой стороны до крайних проводов ВЛ; при этом отдельные деревья... должны вырубаться, если их высота больше, чем расстояние по горизонтали от деревьев до проводов ВЛ (п. 2.5.105) ".

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229 "При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (п. 5.7.1); "При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (п. 5.7.14); "На ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев... измерение ширины просеки..." (п. 5.7.16).

Действующие в настоящее время Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, также предписывают сетевым организациям для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства самостоятельно или с привлечением сторонних организаций содержать просеки вдоль воздушных линий электропередач (п. 21), при содержании просек необходимо производить вырубку и обрезку деревьев, высота которых превышает 4 м (п. 23).

В настоящее время, как и на момент возникновения пожара, действуют Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187 (далее - ПУЭ), определяющие нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации.

Положениями ПУЭ седьмого издания в подпункте 5 п. 2.5.207 установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев..., угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться".

Таким образом, в обязанности сетевых организаций входит поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем повреждение ВЛ, в том числе в результате падений деревьев.

При таких обстоятельствах следует признать, что падение деревьев на ВЛ из-за сильного ветра не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим компанию от ответственности за вред, причиненный в результате обрыва проводов.

Кроме того, сторона ответчика оспаривала отнесение электрической энергии проходящей по ВЛ-35 /________/ кВ к источнику повышенной опасности, указывая, что в силу ст. 1079 ГК РФ, к источникам повышенной опасности относится только электрическая энергия высокого напряжения. Ссылалась при этом на Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20 –э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую тепловую энергию на розничном (потребительском рынке», уровни напряжения электрической энергии дифференцируются по следующим параметрам: -высокое (110кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20-1 кВ);, низкое (0, 4 кВ и ниже).

Однако указанный Приказ лишь констатирует тот факт, что при расчетах тарифов и цен на электрическую энергию напряжение в 35 кВ относится к среднему первому уровню, но не свидетельствует о том, что электрические сети с таким напряжением не являются источником повышенной опасности.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 № 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках.

В судебном заседании из пояснений стороны ответчика и представленного в материалах дела технического паспорта электросетевого комплекса установлено, что по ВЛ-35 /________/ кВ проходит электрическая энергия напряжением 35 кВ, сила тока, проходящего по данной ВЛ, составляет 250 А, а опасной для жизни человека является сила электрического тока уже в 0, 01 А.

Таким образом, судом установлено, что электрический ток проходящий по указанной ВЛ, имел напряжение значительно выше, чем указанный в Постановлении Правительства в качестве источника повышенной опасности, при этом сила тока в 25000 раз превышала опасный для человека уровень.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /________/, серия /________/, ОАО «Томская распределительная компания», имеет право собственности ВЛ -/________/ на ПС Малиновку (3538), расположенную в Томском районе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ВЛ-/________/ кВ /________/ от ТП /________/ кВ, являлась источником повышенной опасности, в связи с чем правомерно требование истца о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причиненного ущерба.

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Государственным актом на право собственности на землю № /________/ подтверждается право собственности С. на земельный участок площадью /________/ га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу д. /________/, /________/.

Выпиской из похозяйственной книги № /________/ Администрации Турунтаевского сельского поселения, подтверждается, что за С.., умершей /________/. значится полное домовладение, находящееся по адресу: /________/, д. Подломск, /________/. Домовладение состоит из дома одноэтажного, бревенчатого, общей площадью /________/ кв.м., жилой /________/ кв.м., стайки, бани. Домовладение расположено на земле Турунтаевского сельского поселения, площадь земельного участка /________/ кв.м.

Справкой ГУ МЧС России от /________/ /________/ подтверждается, что /________/ в Томском /________/ д. /________/, /________/ произошел пожар.

Свидетельством о смерти С., наступившей /________/ подтверждается смерть наследодателя.

Свидетельством о рождении от 06.11.2013, серии 1-ОМ /________/ подтверждается, что Синяков В.И. является сыном С..

Доводы Синякова В.И. о фактическом принятии наследства подтверждены свидетельскими показаниями Ш., С., показавшими в судебном заседании, что Синяков В.И. является единственным наследником 1 очереди, фактически принял наследство после смерти матери, вел приусадебное хозяйство, проживал в доме, производил ремонт в постройках.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит регистрации.

Таким образом, суд считает установленным, что Синякову В.И. принадлежало на праве собственности движимое и недвижимое имущество, находившееся по адресу д. /________/, /________/, а именно дом, баня, стайка.

Наличие этого имущества и материал (бревна) из которого был выполнен жилой дом, стайка, а также баня (брус) подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и С., пояснивших, что бывали в д. Подломск у истца, видели дом, «пятистенник» в пять окон, подтвердили доводы истца о размерах дома (48 кв.м.), времени строительства и материалы, из которых построены дом и хоз. постройки.

Полное уничтожение огнем дома и движимого имущества стороной ответчика не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба законны и обоснованны, при этом при определении размера денежной суммы суд считает, что сумма ущерба подлежит возмещению исходя из рыночной стоимости уничтоженного огнем имущества, определенной с учетом износа на дату уничтожения (2 квартал 2011 года).

В представленном истицей отчете оценщика /________/ от /________/ проведенном ООО «Независимая экспертиза и оценка», оценщиками определена рыночная стоимость строения – дома с учетом износа, которая составляет /________/ рублей, бани – /________/ рублей, стайки /________/ рублей.

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости оценки судом не принимаются, как недоказанные, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Поскольку о назначении судебной экспертизы сторона ответчика, несмотря на разъяснение такого права судом, не просила, судом принимается данный отчет как основание для определения размера ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества с учетом износа, что окончательно составляет сумму /________/ рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов – по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включающие в себя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, что подтверждается чеком –ордером от 10.02.2014.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме /________/ рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Синякова В. И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Синякова В. И. с открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего /________/ в д. /________/ в сумме /________/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: -подпись- Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова