Решение по делу № 2-7715/2019 ~ М-7438/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-7715/2019

УИД 03RS0017-01-2019-008807-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца Галиуллина Ф.Ф., действующего на основании доверенности от 22.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя,

установил:

Хисматуллин И.В. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 20.10.2017 г. в магазине «ДНС», истец приобрел ноутбук «Lenovo 320-15IAP (HD) №». Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара в размере 25 499 руб., а также стоимость услуги – создание загрузочного образа ОС в размере 999 руб. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: при включении не загружается операционная система. 25.04.2019 года ноутбук был сдан на ремонт, однако, заявленные недостатки повторились вновь.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 25 499 руб., убытки за услугу создания загрузочного диска в размере 999 руб., неустойку в размере 27 538 руб. 92 коп, неустойку в размере 1% от цены товара в день с момента обращения в суд по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галиуллин Ф.Ф. требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2017 г. Хисматуллин И.В. приобрел в магазине ноутбук Lenovo 320-15IAP (HD) №, стоимостью 25 499 руб., а также дополнительную услугу создание загрузочного образа ОС стоимостью 999 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука истцом были выявлены недостатки: при включении не загружается операционная система.

03.10.2018 г. Хисматуллин И.В. обратился в ООО «Леново Восточная Европа/Азия» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков.

На основании сообщения ответчика от 22.04.2018 г., истец сдал товар на проверку качества.

19.04.2019 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что заявленные недостатка проявились вновь, то есть устранены не были.

Сообщением от 22.05.2019 г. в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано.

После чего истец обратился к эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению которого от 10.07.2019 г. №, предоставленный на экспертизу ноутбук Lenovo 320-15IAP серийный номер № имеет скрытый заводской дефект жесткого диска (HDD), вследствие чего не загружается операционная система. Ноутбук не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта ноутбука Lenovo 320-15IAP серийный номер №. Причиной возникновения выявленного недостатка ноутбука Lenovo 320-15IAP серийный номер № является скрытый заводской дефект жесткого диска (HDD). Выявленные недостатки носят производственный характер.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Из заключения эксперта № от 06.11.2019 г. следует, что в ноутбуке Lenovo 320-15IAP (HD) № выявлен дефект, заявленный истцом – при включении не загружается операционная система. Причиной возникновения неисправности ноутбука является приобретенный дефект жесткого диска, возникший в результате критических для его работоспособности сотрясений, при множественных сторонних механических воздействиях на корпус ноутбука. Стоимость восстановительного ремонта – устранения дефектов ноутбука составляет 3400 руб. Временные затраты на устранение дефектов при наличии запчастей составляют в среднем 2 часа. На корпусе ноутбука выявлены множественные остаточные следы от механического стороннего воздействия – нарушения правил его эксплуатации: на боковой части корпуса ноутбука выявлена трещина в района порта USB, в переднем левом углу корпуса ноутбука и дисплейного модуля выявлены вмятины и задиры материала корпуса, левая сторона корпуса и дисплейного модуля, в результате сторонних механических воздействий, приобрели искривленную деформированную формы. Место и время возникновения приобретенного дефекта, экспертными методами, выявить не предоставляется возможным. Такие действия истца, как некорректная настройка/загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия программного характера не могли привести к возникновению заявленного дефекта. Среднерыночная стоимость аналогичного ноутбука, определенная по состоянию на дату составления заключения составляет с учетом округления 28 704 руб. На момент проведения исследований, выявлены следы вскрытия корпуса ноутбука, в виде характерных царапин на шлицах винтов крепления корпуса ноутбука. Следы проведения ремонта или замены отдельных частей не выявлены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты товара возникли в период эксплуатации телефона и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от 06.11.2019 г. в качестве доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 Указанное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, носящего производственный характер. Эксперт ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О проведении данного исследования ответчик извещен не был, не мог присутствовать при его проведении, делать замечания.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы. Кроме того, данное ходатайство представителем истца в судебном заседании заявлено не было.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводу о том, что дефект производственного характера в телефоне не установлен, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после приобретения товара, ответственность за которые несет покупатель.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения товара истец был лишен возможности надлежаще осмотреть приобретаемый им товар в месте его получения, проверить его работоспособность в рамках положений пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, стороной истца не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что ему препятствовали осуществить полную проверку приобретаемого товара.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле договор купли-продажи качественного товара исполнен надлежащим образом, доказательств приобретения товара с недостатками не представлено.

Поскольку данный факт является обстоятельством, за которое ответчик как продавец товара не отвечает, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хисматуллина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.