Решение по делу № 33а-1101/2020 от 27.01.2020

Судья Калашникова Н.Н. дело № 33а - 1101/2020номер дела в суде 1 инстанции 2а-6324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                                город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела административное дело по административному иску ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шроль В.А., начальнику отдела судебных приставов (далее по тексту – ОСП) по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шаеховой Л.Г., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП по ХМАО – Югре) о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Уважение» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года, которым суд постановил:

«В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Шроль В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Шаеховой Л.Г., врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Волженину В.Н., заинтересованное лицо Залипская О.М., о признании незаконным бездействия отказать».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство (номер)-ИП от 30 апреля 2018 года по взысканию с Залипской О.М. в пользу Общества задолженности в размере 248 044 рублей 78 копеек. На дату подачи административного иска решение суда не было исполнено, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые для этого меры, а именно: не направлены запросы в ИФНС об открытых и закрытых расчетных счетах на имя должника с даты возбуждения исполнительного производства по 09 июля 2019 года, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени; не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не приняты меры по отысканию имущества должника; должник, его соседи и родственники не опрошены; не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника; не осмотрено помещение, в котором проживает должник; не установлена дебиторская задолженность должника, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также имущество, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда; не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок; не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остались без должного внимания. Административный ответчик отказал в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своим правом на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий. Неисполнение решения суда привело к нарушению прав и законных интересов Общества как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просил признать незаконным длящееся бездействие, выражающееся в не совершении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства; в ненадлежащем контроле исполнения решения суда со стороны начальника ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре; в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле исполнения решения суда со стороны руководителя УФССП России по ХМАО – Югре; также просил обязать руководителя УФССП России по ХМАО – Югре, начальника ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре и судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством исполнения решения суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КА «Уважение» просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, по результатам чего установить реальную исполнимость судебного решения. Кроме того, суд должен был установить наличие или отсутствие вины судебного пристава в неисполнении решения суда с учетом реального материального ущерба, причиненного взыскателю не совершением конкретных исполнительских действий, и принять во внимание, что двухмесячный срок исполнения решения суда является пресекательным. Также полагает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из налогового органа сведений об открытых и закрытых счетах должника, истребовании выписок по счетам из банков, в связи с чем административный истец не смог доказать факт выбытия у должника имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, и, как следствие, факт нарушения его прав бездействием должностных лиц УФССП России по ХМАО – Югре. Указывает, что отзыв на административное исковое заявление, а также документы, приобщенные к материалам дела, в нарушение требований Кодекса административного производства Российской Федерации административному истцу не направлялись.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2019 года), исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, руководителей отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии частью 1 статьи121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 и 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство № (номер)-ИП, возбужденное 30 апреля 2018 года на основании исполнительного листа (номер), выданного мировым судьей судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, о взыскании с должника Залипской О.М. в пользу ООО «КА «Уважение» денежных средств в размере 252 527 рублей.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предпринимались меры по отысканию имущества и счетов должника, для чего направлялись запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России, ИФНС, Пенсионный фонд РФ, УМВД России по ХМАО - Югре.

Из материалов дела следует, что в ходе розыска имущества должника было установлено, что Залипская О.М. является получателем пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. В результате проведенных исполнительских действий по состоянию на 12 ноября 2019 года с должника была удержана денежная сумма в размере 78114 рублей 74 копейки.

Таким образом, судом было установлено отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре по взысканию денежных средств с Залипской О.М. в пользу Общества.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению решения суда, выразившегося, по мнению административного истца, в ненаправлении им запросов в налоговый орган о наличии открытых и закрытых расчетных счетов на имя должника являются необоснованными, так как в силу пункта 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению сам вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава по исполнению судебного решения, выразившемся в том, что судебный пристав-исполнитель не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, не произвел розыска имущества должника, не установил движимое и недвижимое имущество должника судебной коллегией отклоняются как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава по исполнению судебного решения, выразившемся в том, что судебный пристав-исполнитель не установил имущество должника, которое выбыло из его собственности за период с даты вынесения решения суда и не направил запросы для установления признаков мнимых сделок также являются необоснованными, поскольку указанные действия не направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения (обнаружение имущества с целью обращения на него взыскания), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и, по существу не являются исполнительскими.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Залипской О.М., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, которые вопреки мнению административного истца, не являются пресекательными, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием судебного пристава, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Уважение» - без удовлетворения

Председательствующий                          Волков А.Е.

Судьи коллегии:                            Погорельцева Т.В.

        Начаров Д.В.