Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-677/2015 от 22.01.2015

Федеральный судья – Иванова С.В. Дело № 22-677/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

адвокат обвиняемого Головачёва С.А.

представителя потерпевшего Кирокосьян Е.М.

при секретаре Лапшине К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >7 и апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8, представляющей интересы потерпевшей стороны, на постановление Ленинского районного суда <...> от <...>, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ возвращено Новороссийскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ;

а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что инкриминируемые < Ф.И.О. >1 деяния должны осуществляться в частно-публичном порядке, в связи с чем, обратившийся в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела < Ф.И.О. >6, не имел полномочий на такое обращение от имени фирмы «< Ф.И.О. >11»; 26 ноября 2013 года < Ф.И.О. >6 признан потерпевшим и допрошен в качестве такового, после чего 15 мая 2014 года последний был уже допрошен в качестве свидетеля, при этом в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение следователя о прекращении у него статуса потерпевшего; доверенности на имя представителя потерпевшего < Ф.И.О. >8 не отвечают требованиям, предъявляемым к форме доверенности, поскольку на них не проставлен апостиль.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и несоответствия формы доверенности на имя представителя потерпевшего < Ф.И.О. >8 не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору; < Ф.И.О. >6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в пределах предоставленных доверенностью полномочий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего < Ф.И.О. >8 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что возбужденное уголовное дело относится к делам публичного обвинения; < Ф.И.О. >6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в пределах предоставленных доверенностью полномочий; доверенности, выданные на имя < Ф.И.О. >8, соответствуют нормам международного права, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу обвиняемый < Ф.И.О. >1 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобы без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего Кирокосьян Е.М. поддержала доводы апелляционных представления и жалобы, просила постановление суда отменить.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат < Ф.И.О. >9 в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в частности, суд пришел к выводу о невозможности вынесения решения в отношении подсудимого, поскольку выданные представителю потерпевшего < Ф.И.О. >8 доверенности являются не легитимными и не отвечают требованиям Гаагской Конвенции от 05 октября 1961 года, по смыслу которой поставленный на документе апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно действующему закону, доверенность представляет собой частноправовой документ, и если она совершена за границей и предъявляется в российском правоприменительном органе (в судебном процессе или в рамках нотариального производства), представителю следует доказать, что лицо, подписавшее доверенность от имени организации, обладало надлежащими полномочиями, что на доверенности содержится подлинная подпись такого лица и подлинная печать организации, то есть подлежит апостилированию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на имя < Ф.И.О. >8 на право представления интересов фирмы «< Ф.И.О. >11» в данном уголовном процессе было выдано три доверенности, однако ни на одной из них не было поставлено апостиля, наличие бы которого свидетельствовала о подлинности выданных доверенностей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обязательном наличии апостиля, основаны как на представленных материалах уголовного дела, так и на требованиях международного права.

Также являются обоснованными выводы суда о том, что инкриминируемые < Ф.И.О. >1 деяния в соответствии с требованиями ст.20 УПК РФ должны осуществляться в частно-публичном порядке, то есть дела данной категории возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, с заявлением о мошеннических действиях обратился директор Новороссийского представительства фирмы «< Ф.И.О. >11» < Ф.И.О. >6, который приложил им же заверенную копию доверенности, выданной вышеуказанной фирмой в присутствии уполномоченного представителя гражданина < Ф.И.О. >15, которая не дает < Ф.И.О. >6 полномочий на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.150).

Заявлений от управляющего делами фирмы «< Ф.И.О. >11» < Ф.И.О. >15 о привлечении < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности не поступало и полномочий < Ф.И.О. >6 по обращению в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не делегировалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о имеющихся нарушениях закона, при составлении обвинительного заключения, являются существенными, которые препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованно и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 17 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ возвращено Новороссийскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении < Ф.И.О. >1 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань